Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.), принятые по вопросу

об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-29100/2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда (судья Мацибора А.Е.)

в заседании участвовала ФИО2

Суд установил:

Конюкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением

к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019, ОГРН 1103850024838), Власовой Оксане Сергеевне, Кабалик Елене Закировне, Вольф Инге Владимировне (далее –ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» (далее –

КПК «Экспресс деньги») и взыскании с ответчиков солидарно 247 000 руб.

К участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО15 с размером исковых требований 169 086,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 взыскано с ФИО12 и ФИО10 солидарно 247 000 руб. в пользу ФИО2 в возмещение убытков, с ФИО10 169 086,35 руб.

в пользу ФИО15; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По своей инициативе арбитражный суд определением от 26.06.2020 исправил опечатку в мотивировочной части решения суда от 27.02.2020 путём изложения третьего абзаца на странице восьмой в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с остальных ответчиков – ФИО13, ФИО14 и ФИО11 суд отказывает, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в причинении убытков истцам».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2020 определение арбитражного суда от 26.06.2020 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что при отсутствии

в решении арбитражного суда от 27.02.2020 выводов о законности (незаконности) действий контролирующего КПК «Экспресс деньги» ФИО11, последующее внесение фамилии ответчика в судебный акт не является исправлением описки либо опечатки по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменило его содержание.

По мнению ФИО2, данное изменение решения суда первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы повлекло лишение истца права на оспаривание вывода о недоказанности основания

для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

суд округа усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из дела видно, что третий абзац на странице восьмой мотивировочной части решения арбитражного суда от 27.02.2020 изложен следующим образом:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с остальных ответчиков – ФИО13 и ФИО14 суд отказывает, поскольку в деле

не имеется доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в причинении убытков истцам».

Исправляя опечатку по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что в третьем абзаце страницы восьмой мотивировочной части указанного решения допущена неточность в неуказании фамилии ответчика ФИО11

Арбитражный суд сделал выводы о том, что при изготовлении мотивировочной части судебного акта, допущена опечатка, которая

не затрагивает существо вынесенного по обособленному спору судебного акта и подлежит исправлению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,

по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или

по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки

или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела

и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3

статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами (определение от 20.03.2014 № 576-О).

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов.

Таким образом, исходя из характера внесённых исправлений, вышестоящая инстанция проверяет, имеются ли основания для оценки

их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменяют содержание судебного акта.

В данном случае, ссылаясь на исправление опечатки, арбитражный суд фактически вынес дополнительное решение в отношении одного из ответчиков – ФИО11, в отношении которой в решении арбитражного суда

от 27.02.2020 отсутствуют оценка доказательств истца и выводы о законности (незаконности) её действий (бездействия).

Апелляционный суд не исправил данное нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение арбитражного

суда от 26.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2020 подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А45-29100/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО16

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева