Постановление от 29 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А74-3395/2024
г. Красноярск
29 мая 2026 года**
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 января 2026 года по делу № А74-3395/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с прицепом от 01.01.2017 №1, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2025, в иске отказано.

06.11.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2026 по делу № А74-3395/2024 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 280 000 руб. судебных расходов (составление возражений на исковое заявление и дополнительных возражений - 25 000 руб.; участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 140 000 руб. (7 x 20 000); составления возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 60 000 руб. (2 x 30 000); участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 30 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что полагает стоимость юридических услуг, из которой исходил суд первой инстанции, завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с прицепом от 01.01.2017 №1, о применении последствий недействительности сделок.

21.06.2024 между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 об в качестве представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с прицепом от 01.01.2017 №1 в сумме 1 660 000 руб., о применении последствий недействительности договора в Арбитражном суде Республики Хакасия, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в следующим образом:

• изучение представленных заявителем документов по настоящему делу, анализ судебной практики по делам подобного рода, выработка правовой позиции по делу, дача устных консультаций, ознакомление с материалами дела в суде – 15 000 руб.;

• составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб. В случае необходимости дополнительных возражений, стоимость каждого из них будет составлять сумму в размере 10 000 руб.;

• участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции - по 30 000 руб. за каждое;

• составление при необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы и (или) возражений на апелляционную и (или) кассационную жалобу – 30 000 руб.;

• при принятии судебного акта в пользу доверителя, составление заявления взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении – 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2025, в иске отказано.

Как следует из подписанного заказчиком и исполнителем акта от 29.08.2025, заказчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в том числе:

• изучение представленных заказчиком документов по настоящему делу, анализ судебной практики по делам подобного рода, выработка правовой позиции по делу, дача устных консультаций, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.;

• составление возражений на исковое заявление и дополнительных возражений на доводы истца в ходе рассмотрения дела с учетом уточнений позиции истца, всего в количестве 4 шт. – 40 000 руб. (4 х 10 000 = 40 000);

• участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 210 000 руб. (7 x 30 000=210 000);

• составление возражений на апелляционную жалобу стороны истца – 30 000 руб.;

• участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций 60 000 руб. (2 x 30 000);

• участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 30 000 руб.;

• составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении - 15 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №330 от 29.08.2025 подтверждается факт оплаты услуг представителя.

06.11.2025 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет истца являются расходы на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб., тогда как в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, прочие расходы являются неразумными и чрезмерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты заявителем в материалы дела были представлены в частности соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2024, акт от 29.08.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №330 от 29.08.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024 которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, установлена следующая стоимость: устные консультации по правовым вопросам - от 3000 руб.; устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8000 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5000 руб.; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 20 000 руб. за один судодень, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы – от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной надзорной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.

В случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс - листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представителем ответчика ФИО3 подготовлен и представлен в дело отзыв на исковое заявление 23.07.2024, дополнительные возражения от 18.09.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, возражения на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2024, 25.07.2024, 18.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2025, 10.03.2025, судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2025.

Исходя из объема, качества и трудоемкости оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что стоимость ряда заявленных услуг подлежит снижению до минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия:

• составление трех дополнительных возражений - 15 000 руб. (из расчета 5000 руб. за один документ);

• участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 140 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 заседание);

• возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

• заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что завяленная ко взысканию стоимость расходов за услуги по составлению отзыва на иск в размере 10 000 руб.., за участие в 2 судебных заседаниях в суда апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. и судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 30 000 руб., является обоснованной и соответствует минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расходы за ознакомление с материалами и документами, выработку правовой позиции по делу, устную консультацию, не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции).

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции стоимости юридических услуг фактически осуществлённой представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела работе не представлено.

Доводы апеллянта о непродолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не могут сами по себе служить основанием для снижения стоимости соответствующей услуги. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, длительность судебных заседаний не зависит в полной мере от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2026 года по делу № А74-3395/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Ю.В. Хабибулина