Определение от 23 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Ф02-1376/2026

Дело № А19-13445/2025
23 апреля 2026 года
город Иркутск

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Зуева М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по

делу № А19-13445/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по делу № А19-13445/2025.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Иркутской области 14 октября 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января

2026 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с тем, что в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля

2026 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием

для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного

частью 1 статьи 276 Кодекса.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 14 ноября 2025 года, в связи с чем кассационная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 14 января

2026 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 14 апреля 2026 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием в связи с нахождением в процедуре банкротстве возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, а также отсутствием возможности заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду необходимости получения официальных документов от кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить процессуальный срок обжалования при условии признания причин его пропуска, указанных заявителем, уважительными и при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подачи жалобы в суд).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что в данный момент он находится в процедуре банкротства, соответственно, денежные средства для уплаты государственной пошлины отсутствуют. Возможность обращения в суд округа с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсутствовала, так как кредитные организации на момент истечения срока для кассационного обжалования, не представили официальные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа считает, что изложенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, носящих объективных характер, не позволивших заявителю своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, при повторном обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд заявителем было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В подтверждение затруднительного материального положения заявителем были приложены: справка из налогового органа с датой формирования 16.12.2025, сведения об открытых счетах в кредитных организациях на 13.01 и 14.01.2026, что свидетельствует о том, что заявитель на дату истечения срока для кассационного обжалования располагал сведениями, подтверждающими его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с отсутствием документов для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины не нашел своего подтверждения.

Кроме того, у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд округа с обоснованием невозможности предоставления определенных документов и ходатайством о предоставлении дополнительного срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока

отказано, кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит в связи с возвратом кассационной жалобы.

Возврат кассационной жалобы на бумажном носителе не производится, так как она и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по

делу № А19-13445/2025 возвратить заявителю.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Зуева