Решение от 29 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-64/2026
29 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новицкой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» (614000, <...>, помещ. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, кабинет 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 608 978,19 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 29 от 06.06.2025, от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 6 608 978,19 руб. задолженности по договорам № ЮПТМ-15389/3 от 28 марта 2024г., № ЮПТМ-16318-5/24 от 02 сентября 2024г., № ЮПТМ-ЦСПО-53/5 от 01 декабря 2024г.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.03.2026 судебное заседание отложено на 22.04.2026 в 15 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТС» (Субподрядчик, истец) и ООО «Юграпромтехмонтаж» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда № ЮПТМ-15389/3 от 28 марта 2024г. (далее — договор-1), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Подрядчика комплекс электромонтажных работ на Объекте «Техническое перевооружение производства полипропилена «Инновин», строительство которого будет осуществляться по адресу: Восточный промышленный район, г. Тобольск, Тюменская область.

Согласно п. 3.1 договора-1 цена Работ по Договору является приблизительной и составляет 1 046 394,46 руб. с учетом НДС.

Также между ООО «РТС» (Субподрядчик, истец) и ООО «Юграпромтехмонтаж» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор субподряда № ЮПТМ-ЦСПО-53/5 от 01.12.2024 (далее — договор-2), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Подрядчика комплекс работ по строительству Объекта «Центр синтеза полиолефинов», строительство которого будет осуществляться по адресу: Восточный промышленный район, г. Тобольск, Тюменская область, Российская Федерация.

Согласно п. 3.1 договора-2 цена договора является окончательной и составляет

988 426,45 руб., кроме того НДС в размере 197 685, 29 руб.

В соответствии с п. 8.1 указанных договоров Подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость выполненных Работ за отчетный период в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания Подрядчиком Комплекта документов выполненных работ (в т.ч. Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) за соответствующий отчетный период.

Пунктом 8.17 договора-1 оговорено, что сумма оплаты за выполненные Работы уменьшается на размер Гарантийного удержания, который составляет 10 % от стоимости выполненных Работ.

Согласно п. 8.17. договора-1 сумма оплаты за выполненные Работы уменьшается на размер Гарантийного удержания, который составляет 5 % от стоимости выполненных Работ.

Согласно подписанному сторонами Акту № 1-1 о приемке выполненных работ от 20.09.2024г., справке о стоимости работ Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по договору - 1 на сумму 835 556, 32 рублей, однако оплату работ не произвел.

С учетом гарантийного удержания (10%) в соответствии с п.8.17 Договора-1, сумма задолженности составляет 752 000,68 рублей.

По договору -2 Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы сумму 864 870,17 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1-1 о приемке выполненных работ от 20.01.2025г.

С учетом гарантийного удержания (5 %) в соответствии с п.8.17 Договора-2, сумма задолженности составляет 821 626,66 рублей.

Кроме того, между ООО «РТС» (Субподрядчик, истец) и ООО «Юграпромтехмонтаж» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда № ЮПТМ-16318-5/24 от 02.09.2024 (далее — договор-3), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Подрядчика комплекс работ по строительству Объекта «Техническое перевооружение комплекса по производству и хранению твердого МАН. Монтаж альтернативного узла кристаллизации МАН», строительство которого будет осуществляться по адресу: Восточный промышленный район, г. Тобольск, Тюменская область, Российская Федерация.

Согласно п. 3.1. договора - 3 цена Работ по Договору является окончательной и составляет 5 238 850,87 руб., кроме того НДС в размере 1 047 770,17 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора-3 Подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость выполненных Работ за отчетный период в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания Подрядчиком Комплекта документов выполненных работ (в т.ч. Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) за соответствующий отчетный период.

Субподрядчик выполнил свои обязанности по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 29.11.2024, № 1-2 от 21.12.2024. Согласно справке о стоимости работ от 21.12.2024 стоимость работ по договору-3 составила 5 071 058,75 рублей, в т.ч. НДС.

С учетом гарантийного удержания (5%) в соответствии с п. 8.17 Договора-3, сумма задолженности составляет 4 817 505,81 рублей.

Общая стоимость выполненных работ неоплаченных ответчиком, за исключением гарантийного удержания, по вышеназванным договорам по всем актам составила 6 391 133 рубля 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РТС-161 от 26.03.2025г. о неисполнении обязательств по договорам № ЮПТМ-15389/3 от 28 марта 2024г., №

ЮПТМ-16318-5/24 от 02 сентября 2024г., № ЮПТМ-ЦСПО-53/5 от 01 декабря 2024г (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 391 133 рубля 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просит о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 217 845 рублей 04 копеек, в том числе по договору - 1 за период с 18.10.2024- 29.12.2025 в размере 32 937,63 руб.; по договору - 2 за период с 07.03.2025 по 29.12.2025 в размере 24 484,47 руб.; по договору - 3 за период с 31.01.2025- 29.12.2025г. в размере 160 422,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18.16, п. 18.17 Договоров № ЮПТМ-15389/3, № ЮПТМ-ЦСПО-53/5, в случае нарушения срока оплаты выполненных Субподрядчиком Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ.

В соответствии с п. 18.15, п. 18.16 договора № ЮПТМ-16318-5/24 в случае нарушения срока оплаты выполненных Субподрядчиком Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 217 845 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о начислении ответчику договорной неустойки (пени) по договорам № ЮПТМ-15389/3 и № ЮПТМ-ЦСПО-53/5 в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от цены работ, а также по договору №

ЮПТМ-16318-5/24 в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10% от цены работ начиная с 30.12.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с оказанием услуг представителем.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,

носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной работы, а также рекомендуемые минимальные минимальных ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2024 № 14), суд пришел к выводу о соответствии заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критериям обоснованности и разумности.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2025, заключенный между истцом и ФИО1, чек об оплату услуг в сумме 20 000 руб. от 30.12.2025 /л.д. 19-20).

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Резолютивная часть

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» 6 852 247 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 6 391 133 рубля 15 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 217 845 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 269 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на сумму основного долга 4 817 505,81 руб. (по договору № ЮПТМ-16318-5/24) договорную неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10% от цены работ, начиная с 30.12.2025 г. по день уплаты задолженности. Со дня частичной оплаты начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на сумму основного долга 1 573 427,34 руб. (по договорам № ЮПТМ-15389/3 и № ЮПТМ-ЦСПО-53/5) договорную неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от цены работ, начиная с 30.12.2025 г. по день уплаты задолженности. Со дня частичной оплаты начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев