Определение от 30 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-16141 по делу № А40-136932/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэлтис» (г. Екатеринбург, далее – общество «Рэлтис», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-136932/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по тому же делу по иску общества «Рэлтис» к акционерному коммерческому банку «Росевробанк» (ОАО) (г. Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании 637 200 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 по день фактической оплаты взысканной суммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопромстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор об обслуживании держателей платежных карт от 27.11.2014 № 11040/1386 (далее - договор), предметом которого являются отношения между его сторонами в связи с приемом истцом в оплату за свои товары/услуги карт платежных систем, и осуществлением банком переводов сумм возмещения истцу по таким операциям.

Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по списанию денежных средств с платежный карты американского банка-эмитента Bank national Association-Credit VISA, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что банком допущены нарушения обязательств по зачислению денежных средств по указанию клиента, и тем самым, нарушены условий договора банковского счета и нормы статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом факта списания денежных средств с платежной карты клиента и не представления банку сводных отчетов, являющихся основанием для перевода истцу сумм возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что операции по карте не были приостановлены процессинговым центром на стадии авторизации, об отсутствии у платежной карты признаков подделки связаны, по существу, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Рэлтис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 17.10.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рэлтис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэлтис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост