Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-180/2020

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

казенного учреждения Удмуртской Республики

«Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А11-180/2020 Арбитражного суда Республики Коми, рассмотренному

в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8164 рублей

и у с т а н о в и л :

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предпринимателя) о взыскании 8164 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Исковое требование основано на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 30, пункте 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивировано тем, что 01.02.2017 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «ИжевскВоткинск» 52 км, сотрудниками КУ УР «Управтодор» выявлен факт превышения осевой нагрузки транспортным средством (тягачом) MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***>. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства ФИО2 составлен акт № 240 от 01.02.2017 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2020 взыскал с Предпринимателя в пользу КУ УР «Управтодор» 8164 рубля в счет возмещения вреда, причиненного 01.02.2017 транспортным средством автомобильным дорогам Удмурдской Республики.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2020 отменил решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому обязанность по возмещению вреда на Предпринимателя возложена необоснованно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КУ УР «Управтодор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доводам заявителя ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 30.10.2012, составлен акт приема-передачи от 30.10.2012, считает, что в данном случае применимы нормы статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель, кем является Предприниматель, выступающий собственником транспортного средства, отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. Предприниматель не доказал объективные факты и причины непредставления договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.10.2012 и акта приема-передачи от 30.10.2012 в суд первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание доводы Предпринимателя о ненадлежащем ответчике по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суд, 01.02.2017 работниками КУ УР «Управтодор» на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «ИжевскВоткинск» 52 км, выявлено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки – MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2

По данному факту составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № 240 от 01.02.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. С результатом измерений и актом № 240 от 01.02.2017 водитель транспортного средства ФИО2 был ознакомлен, от подписи в акте отказался.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального значения, по расчету истца, составила 8164 рубля.

Ввиду невозмещения ответчиком ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о регистрации транспортных средств 33 ХУ 458510 и <...> на дату составления акта № 240 от 01.02.2017 собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***> являлась предприниматель ФИО1, а прицепа, государственный регистрационный номер <***> – ФИО2

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.10.2012 и акту приема-передачи от 30.10.2012 транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***> бессрочно передано в пользование ФИО2 В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем названного транспортного средства по состоянию на 01.02.2017 являлся ФИО2, поэтому непосредственно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, а Предприниматель – ненадлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде второй инстанции не заявлял.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал КУ УР «Управтодор» во взыскании с Предпринимателя 8164 рублей ущерба.

Суд округа отклонил ссылку истца на неприменение статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как следует из установленных судами обстоятельств, транспортное средство было передано ФИО2, который управлял автомобилем и в ходе перевозки груза допустил нарушение Закона № 257-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием дополнительных документов (договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.10.2012 и акта приема-передачи от 30.10.2012) не представленных Предпринимателем в суд первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то у него имелись законные основания для принятия дополнительных доказательств, в связи с чем он правомерно принял названные документы от Предпринимателя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба КУ УР «Управтодор» не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А11-180/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева