Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года Дело № А56-74532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2026), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу

№ А56-74532/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.03.2022 (далее – Договор), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 3 (далее – Квартира).

Заявители просили применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Квартиру.

Определением от 07.10.2025 заявление удовлетворено, признан недействительным Договор, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить Квартиру в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 определение от 07.10.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 05.02.2026, а определение от 07.10.2025 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии существенного занижения договорной стоимости Квартиры и полагает, что судом не был учтен контекст отношений должника с контрагентом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель

ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 05.02.2026 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник приобрел Квартиру в связи с исполнением решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2020 по делу № 2-6350. В рамках вышеназванного дела удовлетворен иск ФИО5 к ФИО15 и ФИО16 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру.

На стадии исполнения упомянутого решения суда судебным приставом-исполнителем были организованы публичные торги по продаже предмета залога – Квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 566 068 руб. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил кредитору- взыскателю ФИО5 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 9 424 551 руб. (с учетом снижения начальной продажной стоимости). ФИО5 выразил согласие оставить Квартиру за собой.

В дальнейшем ФИО5 в декабре 2021 года разместил на сайте «Авито» объявление о продаже Квартиры по цене 15 300 000 руб.

В связи с отсутствием предложений от потенциальных покупателей ФИО5 предложил ФИО3 приобрести Квартиру. Должник и ответчик не отрицают, что ранее они были знакомы в связи с тем, что ФИО5 осуществлялась деятельность по предоставлению и получению заемных средств физическим и юридическим лицам (требование ФИО3 к должнику установлено определением от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-74532/2022/тр.58).

Стороны Договора согласовали стоимость Квартиры в размере 15 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на Квартиру произведена 01.04.2022.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость Квартиры в спорный период составляла 12 566 067,79 руб.

Факт уплаты покупателем стоимости Квартиры подтвержден сторонами в пункте 5 Договора, согласно которому 15 000 000 руб. выплачены ФИО5 до подписания Договора, а также распиской от 24.03.2022.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что полученные от ФИО3 денежные средства переданы кредитору ФИО17 в счет исполнения обязательств ФИО5 перед указанным лицом по возврату займа.

ФИО3, в свою очередь, представил сведения о наличии у него финансовой возможности уплатить 15 000 000 руб. по оспариваемой сделке, которые не были поставлены под сомнение участвующими в деле лицами. Подателем кассационной жалобы также не заявлены возражения против вывода апелляционного суда о доказанности ответчиком факта оплаты спорного имущества.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: каковы границы интервала рыночной стоимости Квартиры по состоянию на 24.03.2022; какова рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 24.03.2022.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2025

№ 4514/А56-74532/2022/сд.1 границы интервала рыночной стоимости Квартиры по состоянию на 24.03.2022 составляют 17 940 000 руб. – 20 038 000 руб.; рыночная стоимость Квартиры составляет 19 421 073 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выводы эксперта свидетельствуют о нерыночном характере Договора и неравноценности встречного предоставления, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что реализация должником Квартиры в пользу ФИО3 осуществлена с соблюдением критерия рыночности сделки и при отсутствии направленности сделки на причинение вреда

кредиторам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным. Судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том, что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Судом апелляционной инстанции верно применено названное правило, поскольку выводы судебной экспертизы вступили в противоречие со сложившимся по поводу купли-продажи контекстом отношений сторон, об обстоятельствах которых должник и ответчик на всех стадиях судебного разбирательства приводили мотивированные и документально обоснованные доводы.

Равноценность стоимости Квартиры уплаченным за нее

15 000 000 руб. обоснованно оценена апелляционным судом в контексте отношений ФИО5 и ФИО3, исходя из которого договорная цена была сформирована продавцом (должником) по результатам публичного размещения объявления о продаже Квартиры для неопределенного круга лиц, отсутствии спроса и с учетом достигнутых между продавцом и покупателем договоренностей по уплате соответствующей стоимости, превышающей как кадастровую, так и залоговую стоимость. Более того, должник ранее приобрел Квартиру по цене 9 424 551 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых и фактических оснований для суждения о существенном занижении стоимости Квартиры является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства заключения договора, полно и всестороннее исследованные и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, указывают на то, что ФИО3 действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, основания для иной квалификации действий ответчика не установлены.

Ввиду указанного суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А56-74532/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Александрова

М.В. Трохова