Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114381/2023
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. (до перерыва), секретарем Дядяевой Д.С. (после перерыва);

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.03.2026), (онлайн-заседание), до перерыва, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2026), до перерыва, после перерыва ФИО3 от 28.01.2026 онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30765/2025) общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу № А56-114381/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 198215, Санкт- Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 11-Н, комн. № 19, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой», адрес: 347913, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 3 367 825,65 руб. неустойки, начисленной на основании договора от 14.08.2019 № 1518187303591040105004735 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор) за период с 15.10.2021 по 21.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2025, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2026 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-114381/2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 с акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» взыскано 1 074 222 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, 12 707 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» взыскано 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает, что в произведенном расчете неустойки учтен мораторий введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить аппаратуру цифровой обработки («СЦООИ-П» ИРЦЕ.365152.011; далее – Продукция), согласно ведомости поставки (приложение № 2; далее – Ведомость), а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на Продукцию устанавливается ориентировочная в соответствии с протоколом цены от 18.01.2019 № 2 (приложение № 1) и составляет 104 713 025,81 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС).

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется поставщиком за 60 дней до даты поставки Продукции, в порядке пункта 2.2 Договора, после предоставления поименованных в этом пункте документов и получения соответствующих согласований.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что покупатель в течение 10-и банковских дней с даты заключения Договора перечисляет на отдельный счет поставщика аванс в размере, составляющем до 70% стоимости Продукции по выставленному поставщиком счету.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что изготовление Продукции начинается после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, а срок поставки

Продукции определяется Ведомостью. В случае задержки уплаты аванса, срок поставки Продукции переносится на время задержки платежей.

Срок поставки Продукции согласно приложению № 2 - 12 месяцев, при условии выполнения пунктов 2.5 и 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора датой исполнения обязательства Заводом по поставке Продукции считается дата ее передачи первому перевозчику, что подтверждается штемпелем органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке или дате передачи Продукции покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной.

В пункте 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков отгрузки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% такой суммы.

В соответствии с актами отгрузки изделий от 07.06.2020, от 27.09.2021 и от 21.07.2022 поставка Продукции произведена.

Сторонами 15.09.2021 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в приложении № 2 установлен новый срок поставки, – 15.10.2021.

Общество, посчитав, что Заводом обязательства исполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором, предъявило претензию об уплате пеней, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного актов в части взыскания неустойки не установлено факта применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

За нарушение сроков поставки товара Общество начислило Заводу неустойку за период с 15.10.2021 по 21.07.2022 в общей сумме 3 367 825,65 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Размер неустойки с учетом введенного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и установленного пунктом 5.2 договора 5% ограничения составляет 3 367 825,65 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что исключение моратория из периода начисления неустойки не влияет на ее размер, определенный с учетом указанного 5% ограничения от стоимости договора.

Возражения Завода, о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, без учета стоимости поставленной продукции по каждому этапу, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, который признал их необоснованными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд не вправе переоценивать исследованные вышестоящим арбитражным судом доказательства, что условиями договора не установлена стоимость отдельного этапа и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции в части направленной на новое рассмотрение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с АО «Таганрогский завод «Прибой» в пользу ООО «Радиан»

2967825 руб. 60 коп. неустойки, 39839 руб. расходов по уплате государственной

пошлины по иску.

Взыскать с АО «Таганрогский завод «Прибой» в федеральный бюджет 30000

руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов