Решение от 28 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41055/2025
г. Уфа
28 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Полный текст решения изготовлен 28.05.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность б/н от 22.12.2025

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) от 01.07.2023 ОАУ № 3370/700/23, заключенного между ООО "Страховой Дом "БСД" и ФИО1 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (страховщик) и Галеевым Тимуром Базгутдиновичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 3370/700/23 (далее – договор страхования).

Ответственность арбитражного управляющего застрахована на период с 01.07.2023 по 31.06.2024 согласно Полису страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 3370/700/23 от 01.07.2023 (далее – полис).

Согласно условиям заключенного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую плату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 6.1. договора страхования).

В пункте 6.2.1. договора страхования стороны согласовали, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 14.06.2023 в соответствии с «Правилами обязательного страхования

ответственности арбитражных управляющих» Приказ № 48-ОД от 27.10.2022 (далее - правила).

Настоящий договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей). Местом исполнения настоящего договора, вне зависимости от места его заключения, является место нахождения страховщика (пункты 11.5., 6.20. договора страхования).

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 настоящих Правил.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (пункт 4.2 договора страхования и полиса).

Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку), если договором страхования или федеральным законом не предусмотрено иное (пункт 6.10 договора).

19.07.2023 ФИО1 уплачена страховая премия в размере 239 900 руб. согласно платежному поручению № 1.

При заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование от 14.06.2023, которое является приложением к договору страхования (далее – заявление).

Указанным заявлением определен перечень вопросов, предполагающих односложные ответы: «да», «нет».

Как указал истец, при заполнении заявления ответчик отрицательно ответил на вопросы, касающиеся сведений о профессиональном уровне заявителя, в том числе на вопросы о предъявлении за последние 3 (три) года жалоб на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего; о заявленных за последние 3 (три) года требованиях о

возмещении вреда (претензий, исков) в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего; о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензии.

Истец указывает, что ответчик не указал о привлечении его к административной ответственности по частям 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ вопреки уже существующим и рассматриваемым заявлениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан в рамках дел о привлечении к административной ответственности по делам № А07-11885/2023 и А07-11885/2023, которыми впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11885/2023 от 15.01.2024 и по делу № А07-19263/2023 от 31.01.2024 соответственно назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в деле № А60-56785/2021 ФИО1 были допущены неразумные целенаправленные действия по перечислению денежных средств должника в ущерб интересам кредиторов (перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. супругу должника) вопреки судебному акту от 07.07.2023 о признании обязательств должника общим обязательством супругов.

Совершив 08.08.2023 умышленное противоправное действие, страхователь не только существенно увеличил страховой риск, но и грубо нарушил обязанности, прямо закрепленные в пунктах 8.3.1., 8.3.3 и 8.3.4 договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора страхования страхователь обязан был сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение пункта 8.3.3 договора ФИО1 не сообщил страховщику о значительном изменении обстоятельств – о своем собственном противоправном действии, которое с высокой вероятностью вело к предъявлению крупного имущественного требования. Данное действие прямо нарушало вступившее в законную силу определение суда, что кратно увеличивало страховой риск.

В нарушение пункта 8.3.4 договора страхователь не направил страховщику копии исковых заявлений и иных судебных актов по делу № А60-56785/2021 в установленный срок. Страховщик был лишен возможности своевременно оценить риски и принять предусмотренные законом и договором меры, узнав о процессе лишь после привлечения в качестве третьего лица.

Таким образом, страхователь уклонился от своей договорной и законной обязанности по незамедлительному уведомлению.

В результате страховщику стало известно о потенциальном риске страхового возмещения, только после привлечения к участию в деле № А60-56785/2021 в качестве третьего лица. Это лишило страховщика права,

предусмотренного статьей 959 ГК РФ и пунктом 8.2.4 договора, потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии, а в случае отказа – расторгнуть договор в судебном порядке до наступления неблагоприятных последствий.

Истец полагает, что страхователь намеренно исказил существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Исходя из чего, действия страхователя были направлены на обман страховщика при наличии умышленной формы вины.

В данном случае обман выражается не только в искажении фактов, но и в намеренном умолчании страхователем об обстоятельствах, которые он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась с учетом вида договора страхования и обстоятельств его заключения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд с требованием о признании договора страхования недействительным. Ответчик полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора то есть – 01.07.2023. Таким образом, сроки исковой давности истекли 01.07.2024, в то время как исковое заявление подано истцом 26.11.2025, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении требований. Ответчик в отзыве также отмечает, что ответы в заявлении не являлись заведомо ложными в момент заключения договора, последующие события не могут ретроспективно создать «обман» при заключении договора. Ведя переписку, получая судебные акты и участвуя в деле № А60-56785/2021 в качестве третьего лица, истец фактически узнал о ситуации в 2023-2024 гг., но продолжал считать договор действующим, не заявляя о его недействительности. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий

незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что страхователь предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления, будучи единственным обладателем этих сведений, при заполнении заявления на страхование осознавал, что его ответы не соответствуют действительности, предвидел возможность отрицательных последствий, но желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на страховщика и уменьшить размер страховой премии подал последнему заявление на страхование с недостоверными сведениями.

Между тем из вышеназванных норм законодательства следует, что если заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Доказательства того, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыл либо предоставил ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Истец, как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, зная, что ФИО1 занимается деятельностью арбитражного управляющего длительное время, участвовал в большом количестве процедур по делам о банкротстве, заключая договор, мог и должен был до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ФИО1

При этом, получение информации о деятельности ответчика, как арбитражного управляющего, не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к ФИО1 жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет», информация о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности – на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Иными словами, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об обстоятельствах, которые не были сообщены ответчиком в момент заключения договора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 № 307-ЭС15-1748.

Заявление истцом о несоответствии сведений спустя полтора года с момента прекращения действия договора страхования, в рассматриваемом случае не может быть признано и добросовестным.

Приведенные истцом обстоятельства, с учетом согласования сторонами

в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю, а также в отсутствие применения мер административной ответственности.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Также суд учитывает, что истцу должна быть известна информация о привлечении ответчика ответственности, поскольку данная информация находится в общедоступном доступе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данном случае проставление в заявлении слова "нет", не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику и данное обстоятельство исключает последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, сроки исковой давности на оспаривание договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 3370/700/23 от 01.07.2023 истек 01.07.2024.

Исковое заявление по настоящему делу подано через систему «Мой арбитр» 25.11.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отсутствие своевременных мероприятий по проверке контрагента или выполнение их позже, не может служить основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности. У истца имелась возможность установить достоверные сведения, имеющие значение для заключения сделки, на момент подписания договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина