Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3639/2018
25 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей министерства финансов Красноярского края ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО2 (доверенность от 09.09.2020), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы министерства финансов Красноярского края и министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по делу № А33-3639/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано - Ненецкий муниципальный район в лице управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Дудинка; далее – управление) о возмещении

114 768 рублей 67 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

28 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика за счет казны Красноярского края в пользу истца 103 815 рублей убытков (согласно уточненному расчету учреждения), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

20 ноября 2019 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

18 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – министерство промышленности) и министерства финансов Красноярского края (далее – министерство финансов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года произведена замена ответчика управления на Красноярский край в лице министерства промышленности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск), управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

16 июля 2020 года решение арбитражного суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Красноярского края в лице министерства промышленности за счет казны Красноярского края в пользу учреждения 103 815 рублей убытков.

Не согласившись с постановлением от 16 июля 2020 года, министерство финансов и министерство промышленности обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению министерства финансов, ответчик не обязан компенсировать истцу выпадающие доходы, поскольку льготный тариф для потребителей не был установлен,

истец применил предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги необоснованно. Заявитель ссылается на правомерность отказа управления в возмещении истцу убытков в связи с несоблюдением учреждением условий предоставления компенсации, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правильность расчета суммы убытков, на то, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе министерство промышленности указывает, что истец в силу статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обладает правом получения субсидии, поскольку является федеральным бюджетным учреждением, Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу, убытки учреждения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учреждение отклонило доводы заявителей кассационных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.11.2020).

В судебном заседании представители учреждения, министерства промышленности и министерства финансов поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам

статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом требований в рамках настоящего дела является возмещение убытков, возникших за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 у поставщика коммунального ресурса (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода) и при оказании им услуг по водоотведению для нужд населения, проживающего в многоквартирном жилом доме № 1 ст. Тундра 26-й км на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на то, что убытки возникли вследствие разницы, возникающей при поставке ресурса (оказании услуг) населению по регулируемым ценам (тарифам) и при получении платы от потребителей за ресурс (услугу) с учетом предельного индекса 3,9%, определенного Указом Губернатора Красноярского края от 30.12.2016 № 286-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с

1 января 2017 года по 2018 год».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт оказания истцом населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в выплате компенсации части платы граждан за услуги (ресурсы), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости, истцу отказано в связи с несоблюдением условий их получения: наличие задолженности по уплате налогов (письма управления от 08.12.2017 № 3203, 20.12.2017 № 3281).

Поскольку истец осуществлял поставку ресурса, оказывал услуги населению на территории Красноярского края с учетом установленного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Красноярского края в лице министерства промышленности обязанности по компенсации недополученных доходов учреждения является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признал его верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами (расшифровкой сводного расчета, реестром жилых помещений с указанием общей площади помещения и количества проживающих граждан, договором энергоснабжения, актами о поставленных (оказанных) товарах (услугах), платежными поручениями).

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности учреждением размера убытков является преждевременным.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,

не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено два расчета убытков, в которых содержатся различные сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, размере тарифа за электрическую энергию.

При рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленному расчету истца с точки зрения подтвержденности всех исходных данных, используемых при определении объема ресурса и услуги, и,

как следствие, размера недополученного дохода, исчисленного исходя из объема фактически оказанной услуги и поставленных ресурсов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами спора,

и имеющимся в деле в их обоснование доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

16 июля 2020 года по делу № А33-3639/2018 Арбитражного суда Красноярского

края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев