Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6240/2026

Москва Дело № А40-232585/2019

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антилед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-232585/2019, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антилед»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ООО «Дисперсия»;

о прекращении производства по настоящему обособленному спору в части требований к ООО «Градстрой Третье Тысячелетие»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ООО «Дисперсия» – ФИО3 по дов. от 13.09.2021

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.06.2024

от к/у ООО «Антилед» - ФИО4 по дов. от 13.11.2023

от ООО «Волгоградский магниевый завод» - ФИО5 по дов. от 20.02.2026

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антилед» к ФИО1, ФИО2, ООО «Градстрой Третьей Тысячелетие», ООО «Дисперсия» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антилед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения № 3/102018 об отступном общего типа от 01.10.2018, заключенного между должником и АО «Градстрой Третье Тысячелетие», о признании недействительным соглашения № 1/10-2018 об отступном общего типа от 28.11.2018, заключенного между Должником и АО «Градстрой Третье Тысячелетие», о взыскании убытков с ФИО1 в размере 10 775 727,46 рублей, о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 1 380 900,01 рублей.

Протокольным определением от 20.09.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 производство по настоящему обособленному спору в части требований к ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» прекращено. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Антилед» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ФИО1, ООО «Дисперсия», ООО «Волгоградский магниевый завод» по доводам апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, в качестве наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО1 будучи генеральным директором должника до момента введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в пользу ФИО2 (родной сын ФИО1), осуществила перечисление денежных средств в размере 1 380 900,01 рублей, что по мнению конкурсного управляющего также является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1. являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2. имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника до момента открытия конкурсного производства и единственным участником общества являлась ФИО1 Вместе с тем, ФИО2 является родным сыном ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов установлены статьей 61.11 закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимых доказательств для подтверждения позиции конкурсного управляющего.

Так в части осуществления ФИО1 в пользу ФИО2 спорных перечислений в размере 1 380 900,01 рублей, арбитражными судами трех инстанций признано наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1, ФИО2 в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.202 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Антилед» солидарно взысканы убытки в размере 1 132 929,61 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания убытков с ФИО2, заявление в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с ФИО2 в пользу ООО «Антилед» взысканы убытки в размере 727 446,51 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-232585/2019 изменены, с ФИО2 в пользу ООО «Антилед» взысканы убытки в размере 727 446,51 рублей солидарно с ФИО1.

Из отчета конкурсного управляющего за сентябрь 2025 года усматривается, что все денежные средства по убыткам взысканы в пользу должника.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что именно заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не указано - отсутствие каких именно документов и имущества, не переданных ответчиком, и каким образом повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, из бухгалтерской документации должника за 2019 год были выявлены активы в размере 7 000 000 рублей, которые не были переданы ответчиком.

Также конкурсным управляющим указано на то, что ответчиком не была передана документация должника и электронная база 1С.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документация должника была направлена конкурсному управляющему 06.10.2020 посредством почтового отправления. Факт получения документации конкурсным управляющим не оспорен. Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал, что какие-то документы могли способствовать пополнению конкурсной массы

Электронная база 1С в обществе не велась. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В отношении доводов о том, что ФИО1 не были переданы активы должника, в том числе, не раскрыты сведения о нахождении или обоснованности внесения изменений в бухгалтерском балансе в части отражения стоимости запасов, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-1319/2016 установлено, что 04.10.2012 между ООО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «Антилед» (исполнитель) заключен договор хранения № 04-09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав «ЭкоТрэк», соответствующий требованиям ТУ 2152-002- 46014250-2011 в количестве до 30 000 тн (в дальнейшем Продукт), и возвращать его по требованию заказчика.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31.07.2013 (включительно), а в отношении расчетов и ответственности – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 4к от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015 (включительно) и более не продлевался.

В период с 30.10.2012 по 20.12.2012 ООО «Антилед» приняло на хранение 30 247,251 тн Продукта, плотность которого составляла 1,25, что подтверждается актами о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение, реестрами отгрузки «ЭкоТрэк» с ООО «ВМЗ», журналом учета отпуска со склада ООО «ВМЗ».

С декабря 2014 года в связи с реализацией части антигололедного состава «ЭкоТрэк» в адрес ГБУ «Гормост» количество хранимого Продукта составило 30 177,251 тн.

Срок действия договора хранения истек 31.12.2015. Обязанность ООО «ВМЗ» забрать переданный на хранение ООО «Антилед» АОС «ЭкоТрэк» наступила 01.01.2016.

Должник дважды в претензиях от 19.12.2015 и 19.04.2016 требовало у ООО «ВМЗ» забрать продукт с хранения, однако продукт ООО «ВМЗ» так и не вывезло.

Таким образом ООО «ВМЗ» 01.01.2016 по требованию хранителя продукт не забрал, свои обязательства по возвращению продукта в соответствии с условиями пунктом 2.8 договора хранения не исполнил.

Впоследствии, ООО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков, вследствие утраты свойств переданного на хранение продукта, находящегося в заглубленных емкостях №102, №105 и №106 на складе ответчика.

Должник 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности, возбуждено дело № А12-1319/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу № А124026/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» включены требования ООО «Антилед» в размере 71 741 326,00 рублей основного долга, 2 761 144,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу № А12-1319/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А124026/2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» включены требования ООО «Антилед» в размере 40 741 326,00 руб.лей основного долга за хранение товара в период с 01.01.2016 по 16.02.2017, 2 761 144,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно.

Погашение указанной реестровой задолженности было произведено конкурсным управляющим ООО «ВМЗ» путем зачета встречного однородного требования, произведенного путем направления 02.09.2019 в адрес ООО «Антилед» уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму долга в размере 127 738 447, 58 рублей.

Так, согласно материалам дела:

• у ООО «Антилед» имеются требования к ООО «ВМЗ» в сумме 71 514 533,75 рублей основного долга, 12 721 443,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу № А12-4026/2017, а также 40 741 326,00 рублей основного долга, 2 761 144,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12- 4026/2017;

• у ООО «ВМЗ» имеются требования к ООО «Антилед» в размере 225 997 433,00 рублей убытков, 235 000,00 рублей расходов на оплату экспертизы, 199 574,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-133680/2018.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 127 738 447,58 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма требований ООО «ВМЗ» к ООО «Антилед» составила 98 693 559,42 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26.06.2019 между ООО «Антилед» (продавец) и ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность покупателя были переданы, в том числе, следующие объекты: склад нефтепродуктов № 104, склад нефтепродуктов № 105, склад нефтепродуктов № 106, склад нефтепродуктов № 102, расположенные по адресу: <...>.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанному непосредственно после заключения договора.

При обследовании принятого имущества ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» установлено, что в складах нефтепродуктов №№ 102, 105 и 106 находится неустановленная жидкость.

Впоследствии, ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антилед» о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 118 481,60 рублей, об обязании освободить принадлежащие ООО «ГТТ» склад нефтепродуктов № 104, склад нефтепродуктов № 105, склад нефтепродуктов № 106, склад нефтепродуктов № 102, расположенные по адресу: <...>. Возбуждено дело № А40-287765/2022.

Как указал ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» в своем заявлении, в принадлежащих ему емкостях без законных оснований находится имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды соответствующих емкостей.

По указанному делу Арбитражным судом города Москвы назначена экспертиза, согласно которой: 1. жидкость из заглубленных ёмкостей № l02, №105 и №106 не является продуктом «ЭкоТрэк» в соответствии с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО «ВМЗ», взятым на хранение должником.

В акте осмотра от 12.04.2023 и в акте от 26.04.2023, составленными в присутствии представителей истца и третьего лица, указано, что в результате осмотра складов №№ 101, 102, 105, 106 установлено, что в емкостях находится неустановленное вещество в неустановленном количестве, принадлежащее ответчику.

Таким образом Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40287765/2022 сделан вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что в емкостях находится неустановленное вещество в неустановленном количестве, принадлежащее именно ООО «Антилед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в рамках дела № А40-287765/2022 в удовлетворении иска ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» к ООО «Антилед» отказано. Определение обжаловано не было, ступило в законную силу.

Таким образом, указанные запасы не являются запасами должника, поскольку их хранение основано на договоре хранения, в то время как хранимое имущество не находится во владении хранителя и в состав имущества хранителя по правилам бухгалтерского учета не включается.

Конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не раскрыл оснований полагать, что какая-то часть запасов должника не была передана в пользу конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела также следует, что до настоящего времени конкурсным управляющим не вывезено имущество должника, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 69:15:0000025:1711, расположенном по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гпп Редкино, <...> д б/н, площадью 1871.4 кв.м., принадлежащем ФИО2 Факт принадлежности имущества ООО «Антилед» установлен, в том числе, по результатам осмотра указанного помещения 02.04.2022 и подписанием Акт осмотра помещения конкурсным управляющим ООО «Антилед» и ФИО2

Причины неосуществления вывоза принадлежащего должнику имущества на протяжении столь длительного срока заявителем жалобы не раскрыты, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для признания наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В отсутствие доказательств уплаты подателем жалобы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Антилед» в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей на основании абзаца 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40232585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антилед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова

ФИО7