Постановление от 8 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219059/2024
г. Москва
08 мая 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 № 9; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 15»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года по делу № А40-219059/2024,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 15» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Черёмушки»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 15» (далее – ГБОУ Школа № 15, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 19 538 158 руб. 57 коп. задолженности по актам № 07-1568/23-БДП от 15.12.2023 и № 07-806/24-БДП от 18.04.2024, 4 483 225 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2025, а также неустойки, начисленной на сумму 19 538 158 руб. 57 коп., исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Черёмушки» (далее - ГБУ «Жилищник района Черёмушки», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проверки объекта, расположенного по адресу: <...>, истцом выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора за период с 24.03.2023 по 18.04.2024; составлены акты № 07-1568/23-БДП от 15.12.2023 и № 07-806/24-БДП от 18.04.2024; ответчик уведомлен о составлении актов бездоговорного потребления.

Указывая, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в заявленный исковой период составила 19 538 158 руб. 57 коп., истец,

заявив требование о взыскании неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), приняв во внимание установленные судами в рамках дел №№ А40-237225/2022, А40-55350/2023 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта бездоговорного потребления в заявленный исковой период энергетических ресурсов объектом, расположенным по адресу: <...>, находящимся в оперативном управлении ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности и неустойки.

Судами обеих инстанций, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильного применения норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно подлежащих признанию установленными обстоятельств спора в ранее принятых судебных актах по другим делам ( №№ А40-237225/2022, А40-55350/2023), установлено, что в спорный период центральный тепловой пункт, к которому присоединено здание ответчика, потреблявшее теплоресурс, находился во владении и эксплуатации истца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него возможности заключить с истцом договор (контракт) теплоснабжения, ввиду не оформления ПАО «МОЭК» теплосетей, ведущих к зданию, расположенному по адресу: <...>, а также доводы учреждения о наличии у него договорных отношений с ГБУ «Жилищник района Черемушки», суды, со ссылкой на установленные в рамках дела № А40-237225/2022 обстоятельства, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему спору, обоснованно исходили из

того, что с октября 2021 года, в том числе в спорный исковой период, центральный тепловой пункт, к которому присоединено здание ответчика, потреблявшее теплоресурс, находился во владении и эксплуатации истца, а третье лицо утратило статус организации, ранее осуществлявшей опосредованную передачу тепловой энергии от истца к ответчику, в связи с чем нежилое здание ответчика было исключено из перечня объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору с третьим лицом.

Судами также принято во внимание, что ответчик был извещен о прекращении правоотношений с ГБУ «Жилищник района Черемушки» и о необходимости заключения договора непосредственно с истцом, однако в спорный период договор (контракт) теплоснабжения не заключил, с иском об обязании истца заключить контракт теплоснабжения в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не имел энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем не мог заключить договор теплоснабжения с истцом, а единственно возможным способом обеспечения тепловой энергией объекта учреждения являлась поставка по договору субабонента, заключенному с третьим лицом, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов

соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года по делу № А40-219059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова