Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6657/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 (судья Волченский А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-6657/2025 по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании до перерыва принял участие ФИО2.

В заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после перерыва приняли участие: ФИО2; представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2026.

Суд установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик, управляющий) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в возмещение убытков 20 000 руб., неустойки 8 466,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено, что на торги выставлен автомобиль определенной комплектности (в наличии имелись: система моновпрыска, аккумулятор, магнитола, колесо с литым диском и зимней резиной, литой диск), фактически после проведения торгов он передан без составляющих частей,

данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями (размещены в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ, и полученные в момент передачи имущества, на которых присутствует должник с супругой), в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о похищении с автомобиля комплектующих частей, фотоматериалы не оспорены при рассмотрении дела (доводы об их изготовлении в иной период не заявлены), следовательно, выводы судов об отсутствии доказательств разукомплектования транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы о том, что не представлено доказательств предъявления замечаний в момент подписания акта не соответствует тексту указанного документа и пояснениям сторон, в которых управляющий также приводил доводы о том, что ФИО2, указав недостатки, принял имущество; в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, данные требования ответчиком не исполнены, в том числе не проведено ни одного мероприятия после отказа судом в привлечении хранителя, включая обращение в правоохранительные органы; управляющий несёт личную ответственность за формирование и сохранение конкурсной массы, вина ответчика заключается в его бездействии и небрежности, поскольку являясь профессионалом он мог предполагать возможность совершения хищения третьими лицами; уведомление управляющего в адрес должника не свидетельствует о наличии у последнего обязанности хранить имущества (расписка не представлена).

Кассатор также указывает на то, что при оценке соразмерности заявленных расходов суды необоснованно исходили из стоимости приобретённого имущества, подлежала применению средняя стоимость аналога транспортного средства, в данном случае предложенная на торгах первоначальная цена, следовательно, сумма убытков отвечает критерию соразмерности; при подписании акта истец действовал в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.07.2023 (далее – договор от 30.07.2023), ответчик не явился для составления акта, в данном случае управляющему следует направить все замечания и требования в адрес должника и его супруги; истцом выбран надлежащий способ защиты; cудами неверно распределено бремя доказывания, именно ответчик должен доказать передачу комплектного предмета торгов, а должник - место хранения автомобиля и обстоятельства его разукомплектования, суды данные сведения не выяснили; нарушены принципы оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 68 АПК РФ (допустимости и относимости доказательств).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2026.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Кассатор в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе.

Представитель управляющего после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.01.2023 по делу № А45-7794/2022 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 14.05.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В ходе процедуры банкротства управляющим в конкурную массу включено имущество должника: автомобиль Ауди 80, 1989 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Учитывая техническое состояние автомобиля (не заводится, требуется ремонт двигателя и ходовой части, замкнута проводка, по кузову имеются множественные повреждения: сколы, царапины, потертости, на лобовом стекле трещина), а также, тот факт, что транспортировка автомобиля из Новосибирской области (районный поселок Сузун) в город Новосибирск является дорогостоящей процедурой, в целях минимизации расходов управляющий обратилась в суд с ходатайством о привлечении хранителя по договору ответственного хранения транспортного средства.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Управляющим должнику направлено 05.05.2023 уведомление о принятии судебного акта об отказе в привлечении хранителя, наличия у должника обязанности нести ответственность за сохранность имущества до момента его реализации, которое последним получено (почтовый идентификатор № 80111683736974).

В дальнейшем управляющим 16.06.2023 объявлены торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в сумме 80 000 руб.

В сообщении от 16.06.2023 № 11736654 на сайте ЕФРСБ о банкротстве указано на то, что лица могут ознакомиться с имуществом в рабочие дни по предварительной записи по телефону организатора торгов, по электронной почте, по почтовому адресу: 630089, город Новосибирск, а/я 288), по следующему адресу: Новосибирская обл., районный <...>; ознакомиться с документами по адресу: <...> (в рабочее время с 09:00 до 18:00 по местному времени).

Торги по продаже имущества 28.07.2023 признаны состоявшимися, победителем

торгов - истец с ценой предложения 8 556 руб., с которым заключён договор купли-продажи от 30.07.2023 (далее – договор от 30.07.2023).

Пунктом 2.2.2 договора от 30.07.2023 установлено, что перед принятием имущества покупатель обязан его осмотреть и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Имущество было принято истцом по акту приема-передачи от 13.08.2023 (далее – акт), который подписан ФИО2 и указано на наличие недостатков в виде отсутствия системы моновпрыска автомобиля, аккумулятора Bars 60 Ah 530а/ч; магнитолы; колеса с литым диском и зимней резиной; литого диска.

Подписанный ответчиком экземпляр акта получен истцом в офисе арбитражного управляющего до передачи автомобиля, при самой передаче ответчик отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков приобретенного имущества.

Управляющим представлен дефектовочный акт от 08.02.2023, согласно которому машина находится в плохом состоянии, замкнута проводка, требуется ремонт двигателя, ремонт ходовой части, однако на стадии торгов, при заключении договора истцом состояние автомобиля не оспаривалось, претензий по качеству передаваемого имущества истцом не заявлено, проведение торгов истцом также не было оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом отмечено, что, проявив должную заботу и осмотрительность, истец (покупатель) не был лишен возможности принять решение о приобретении имущества, предварительно осмотрев его. Более того, при передаче имущества, несмотря на наличие претензий по его комплектности, истец не отказался от данного имущества и расторжения договора от 30.07.2023, заявление о признании торгов недействительными в суд не подал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно учёл, что действия управляющего являлись предметом рассмотрения Управления Росреестра по Новосибирской области; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.06.2024 № 022 в действиях управляющего не выявлено нарушений законодательства о банкротстве.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат

взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, при правильном распределении бремени доказывания установили, что опубликованные сообщения о проведении торгов содержали все необходимые сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля и месте его нахождения (во владении должника, невозможность транспортировки), ответчиком предприняты все возможные меры для сохранения имущества, включая обращение в рамках дела о банкротстве должника в суд с ходатайством о привлечении лица (специалиста) по договору ответственного хранения, уведомлении должника о самостоятельном обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества, не приведены какие-либо доказательства ухудшения имущества в результате неправомерных действий непосредственно управляющего, учитывая нахождение транспортного средства у иного лица (обеспечивалась сохранность должником по его месту жительства).

Как правило имущественная масса должника, находящегося в процедуре банкротства, характеризуется недостаточностью средств.

В данном случае вступившим в законную силу определением от 28.04.2023 по делу № А45-7794/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении специалиста, исходил из отсутствия согласия должника на привлечение лица и финансирование оплаты услуг по хранению автомобиля, недоказанности необходимости передачи его на хранение иному

лицу (невозможности хранения имущества самим должником).

Таким образом, суды, приняв во внимание вступивший в силу судебный акт, пришли к правильному выводу о принятия управляющим должных мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в данном случае не приведено обстоятельств и доводов о том, что транспортное средство разукомплектовано в период проведения торгов, управляющий на стадии подготовки и проведения торгов обладал информацией об ином состоянии автомобиля и умышленно её скрывал.

Равным образом в рассматриваемой ситуации судами верно учтены обстоятельства начальной стоимости и применение формы продажи посредством публичного предложения, что уже свидетельствует о незначительной рыночной ценности реализуемого объекта, кратного превышения заявленного размера убытков цену реализации самого автомобиля (8 556 руб.).

Таким образом, не установив факта противоправности поведения управляющего и наличия причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего и заявленных убытков, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А45-6657/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1