Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5604/2026

Дело № А40-90362/2025
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техностройлизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-90362/25

по иску ООО «Техностройлизинг» (ИНН: <***>) к ООО «А-Тек» (ИНН: <***>)

о предоставлении документации и доступа к электронным базам данных,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

ФИО3 по доверенности от 20.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тек» (далее – ответчик) о предоставлении документации и доступа к электронным базам данных: Обязать ООО «А-тек» предоставить ООО «Техностройлизинг» документы и доступ к электронным базам данных, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «А-тек» за период с 09.12.2022 по 31.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие право участника Общества на информацию.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил перечень подлежащих предоставлению документов и ошибочно допустил ссылку на коммерческую тайну.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства реального участия истца в управлении и факты нарушения корпоративных процедур со стороны мажоритарного участника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество.

Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в пункте 1 статьи 50 названного закона, установлен в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО, в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом, Закон об ООО не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «А-тек» зарегистрировано 01.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по месту нахождения - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской Варшавское шоссе, д. 17, ком. 23.

Участниками ООО «А-тек» по состоянию на 27.03.2025 являются:

ФИО4, размер доли в процентах 66.67%, номинальная стоимость доли 6 667,00 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройлизинг» размер доли 33.33%, номинальная стоимость доли 3 333,00 (три тысячи триста тридцать три) рубля.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «А-тек» является ФИО2, ИНН <***>, занимающий должность генерального директора.

Участниками ООО «Техностройлизинг» по состоянию на 27.03.2025 являются:

ФИО5, ИНН <***>, размер доли в процентах 80.5%, номинальная стоимость доли 805 000,00 (восемьсот пять тысяч) рублей.

ФИО6, ИНН <***>, размер доли в процентах 19.5%, номинальная стоимость доли 195 000,00 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Техностройлизинг» является ФИО7, ИНН <***>, занимающий должность генерального директора.

Переход права собственности доли в уставном капитале ООО «А-тек» в размере 33,33% в адрес ООО «Техностройлизинг» состоялся 09.12.2022 в рамках Договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «А-тек», удостоверенном нотариально.

В силу действия пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 6 пункта 6.2 Устава ООО «А-тек», утвержденного Протоколом Общего собрания Участников ООО «А-тек» № 290724 от 29.07.2024, участник имеет право:

Участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

Участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя (пункт 6.2.1 Устава ООО «А-тек»);

Получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (пункт 6.2.2 Устава ООО «А-тек»).

Истец указал, что ООО «А-тек» неоднократно нарушало и нарушает в настоящее время правовые нормы, так как ответчиком игнорировался и в настоящее время игнорируются Требования истца о предоставлении информации.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество может отказать участнику в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1. электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником требования размещена на сайте общества в сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством РФ о ценных бумагах для раскрытия информации;

2. документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3. документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об ООО.

Анализ пункта 5 статьи 50 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что общество также вправе не предоставлять участнику документы, содержащие конфиденциальную информацию, если участник отказался заключить (подписать) с обществом договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом на получение информации, указывая, что требования истца носят избыточный, повторяющийся характер и направлены не на реализацию корпоративных прав, а на получение конфиденциальной информации в интересах конкурирующих организаций. При этом ответчик представил доказательства направления ответов на обращения истца, предоставления части

документов, а также уведомлений о готовности предоставить оставшиеся документы при соблюдении условий конфиденциальности.

Суд первой инстанции исходил из того, что право участника общества на получение информации закреплено в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в уставе общества, и включает возможность как ознакомления с документами, так и получения их копий.

Суд установил, что истец действительно направлял в адрес ответчика многочисленные требования о предоставлении информации и документов.

Вместе с тем, на основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что значительная часть указанных требований была исполнена: ответчик направлял истцу письма с разъяснениями, предоставлял документы, уведомлял о возможности ознакомления с ними, а также предпринимал действия по организации аудиторской проверки и проведению общих собраний участников.

При этом судом установлено, что истец неоднократно уклонялся от реализации предложенных ему возможностей: не являлся для ознакомления с документами, не принимал участия в общих собраниях участников, не выбирал аудитора, а также отказался от подписания соглашения о конфиденциальности, несмотря на то, что запрашиваемые сведения содержали коммерчески чувствительную информацию.

Оценивая поведение сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суд первой инстанции учел аффилированность контролирующих истца лиц с организациями, конкурирующими с ответчиком, наличие между ними судебных споров, а также характер запрашиваемой информации, охватывающей широкий объем коммерческой и технической документации.

На основании истребованных судом сведений из налоговых органов и Социального фонда России установлены связи между руководством и представителями истца и группой компаний, осуществляющих аналогичную деятельность и находящихся в конкурентных отношениях с ответчиком. Суд признал, что истребуемая информация может быть использована в ущерб коммерческим интересам ответчика.

Суд также принял во внимание, что часть документов, указанных в требованиях истца, фактически отсутствует у ответчика, что подтверждено представленными пояснениями и материалами дела, а часть требований носит повторный характер либо уже была исполнена ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие право участника Общества на информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества.

Вместе с тем указанное право не является абсолютным и подлежит осуществлению с соблюдением требований добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрены случаи отказа в предоставлении информации, а пунктом 5 статьи 50 указанного закона, возможность

ограничения доступа к конфиденциальной информации при отказе участника от подписания соглашения о конфиденциальности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии признаков злоупотребления правом требование о предоставлении информации может быть ограничено.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта и необходимость защиты прав миноритарного участника.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял требования о предоставлении документов, которые исполнялись ответчиком (письма от 22.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 19.02.2025 и др.).

Истец также уклонялся от ознакомления с предоставленными документами и игнорировал предложения ответчика.

Истец неоднократно инициировал проведение аудита, однако не обеспечил его проведение (не выбрал аудитора), отказывался от подписания соглашения о конфиденциальности, что препятствовало предоставлению части информации.

Кроме того, истец игнорировал участие в собраниях, в том числе инициированных им самим.

Судом установлена аффилированность лиц, контролирующих истца, с компаниями, находящимися в конкурентных отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и направленности его действий на причинение вреда ответчику либо получение конкурентной информации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничил перечень подлежащих предоставлению документов и ошибочно допустил ссылку на коммерческую тайну, подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемый объем документов носит чрезмерный характер (44 позиции), часть документов предоставлялась ранее, а часть документов отсутствует у Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона об ООО общество вправе ограничить доступ к конфиденциальной информации при отсутствии соглашения о конфиденциальности.

Доводы истца о характере условий соглашения о конфиденциальности не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно обеспечил баланс интересов сторон, удовлетворив требования в части документов, необходимых для реализации корпоративных прав, и отказав в остальной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылки истца на предполагаемую аффилированность иностранных компаний, вывод активов и конфликт интересов, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Относительно иных доводов, которые якобы не были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, согласно которой, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства реального участия истца в управлении и факты нарушения корпоративных процедур со стороны мажоритарного участника, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Само по себе участие либо неучастие в собраниях не является безусловным основанием для удовлетворения требований о предоставлении информации.

При этом материалами дела подтверждено, что истец в ряде случаев не участвовал в инициированных им собраниях, голосовал против собственных предложений, а его поведение носило противоречивый характер.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке добросовестности поведения истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-90362/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.