Постановление от 13 февраля 2013 г. по делу № 5-59/2013

Постановление от 13 февраля 2013 г. по делу № 5-59/2013

Судебный участок №293 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области (Московская область) - Административное

Субъект суда: Московская область

Суть спора: ст. 19.5 ч. 1

Судья: Локтионова Наталия Владимировна

---

Дело №5-59/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балашиха «13» февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области Локтионова Н.В., находящийся по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Некрасова, д.15/1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

ООО «Град+Сервис», (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО «Град+Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с не исполнением в период с <ДАТА3> по <ДАТА2> законного предписания Госжилинспекции Московской области <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г, так, ООО «Град+Сервис», по адресу: <АДРЕС>, не устранены дефекты кровли в районе примыкания кровли к внутреннему водостоку над кв.«НОМЕР», что приводит к протечке воды с кровли в чердачное помещение (п.4.6.3.3).

Представитель ООО «Град+Сервис» по доверенности Ковтунова О.М. в судебное заседание явилась, вину ООО «Град+Сервис» в совершении правонарушения не признала и пояснила, что во исполнение предписания ГЖИ в <ДАТА> произведен ремонт кровли над подъездом <НОМЕР>, в котором расположена кв.«НОМЕР», но поскольку течь сохранилась, с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлен ремонт всей кровли в <АДРЕС>. Кроме того, пояснила, что с <ДАТА> по настоящее время жители дома «НОМЕР» по вышеуказанному адресу не обращались по вопросу протечек с кровли в их квартиры, на момент составления акта проверки от <ДАТА2> работы по ремонту кровли ещё проводились, <ДАТА5> ремонт кровли окончен, что подтверждается актами, в том числе актом от <ДАТА6>, подтверждающим что на момент рассмотрения дела в суде ремонт кровли произведен, с <ДАТА5> по <ДАТА6> ремонтные работы кровли не производились. Кроме того, пояснила, что ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за ненадлежащее исполнение предписания Госжилинспекции.

Выслушав представителя ООО «Град+Сервис», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из предписания Госжилинспекции Мо от <ДАТА3> и протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>, ООО «Град+Сервис» предписывалось в срок к <ДАТА7> устранить дефекты кровли (в районе примыкания кровли к внутреннему водостоку над кв.«НОМЕР» существуют протечки воды с кровли в чердачное помещение) (л.д.1,4).  Согласно акта проверки от <ДАТА2> предписание от <ДАТА3> не исполнено, открыт чердак, выход на кровлю не закрыт на замок (л.д.2-3).

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8>, в качестве свидетеля, главный специалист Т.О. <НОМЕР> <ФИО1> <ФИО2>, показал, что <ДАТА2> им составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Град+Сервис» за неисполнение законного предписания от <ДАТА3>, т.к. по результатам проверки обнаружены следы протечек в чердачном помещении <АДРЕС> над кв.«НОМЕР». Кроме того, не оспаривал, что <ДАТА2> проводились работы по ремонту кровли по вышеуказанному адресу, работы по ремонту кровли над кв.«НОМЕР» были произведены, наличие протечек в кв.«НОМЕР» он не устанавливал, т.к. квартиру не осматривал.

 Материалами дела подтверждается, что <ДАТА9> произведен ремонт кровли по адресу: <АДРЕС>, о чем составлен акт приемки выполненных работ с подрядной организацией; <ДАТА5> произведен ремонт кровли по адресу: <АДРЕС>, о чем составлен акт приемки выполненных работ с подрядной организацией (л.д.67-82). Также в материалы дела представлены акты от <ДАТА10> и <ДАТА6>, подтверждающие выполнение ремонта мягкой кровли по адресу: <АДРЕС>, в полном объеме, согласно сметы (л.д.83,97).

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА8>, в качестве свидетеля начальник участка ООО «Град+Сервис» <ФИО3>, которая присутствовала при проверке исполнения предписания, <ДАТА2>, показала, что при осмотре кровли, <ДАТА2>, действительно, в чердачном помещении имелась незначительная лужа, но причина её возникновения сотрудником ГЖИ не устанавливалась, также не отрицала, что <ДАТА2>, работы по ремонту кровли производились, но над кв.«НОМЕР» в <АДРЕС> уже были произведены, в период с <ДАТА> по настоящее время жители вышеуказанной квартиры не обращались по вопросу протечек с кровли в их квартире.

В судебном заседании представитель ООО «Град+Сервис» пояснила, что в период с <ДАТА> по настоящее время, жители дома <АДРЕС> по факту протечки кровли в ООО «Град+Сервис» не обращались. Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале регистрации заявлений жителей с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д.101-144).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

 В силу ст.19.5 ч.1 КоАП РФ правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, что также нашло отражение в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно п.14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности

Учитывая, что правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ совершено ООО «Град+Сервис» <ДАТА15>, а срок давности привлечения ООО «Град+Сервис» к административной ответственности, исчисляемый со <ДАТА15> и предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек <ДАТА16>, <ДАТА17> дело №5-59/13 возвращено после рассмотрения в апелляционном порядке из Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, т.к. на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли сроки давности привлечения ООО «Град+Сервис» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Град+Сервис» по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н.В. Локтионова