Постановление от 8 сентября 2011 г. по делу № 5-395/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-395/2011

08 сентября 2011 годаг.  Кировград

Мировой судья судебного участка №1 г.Кировграда Свердловской области Калугина Л.М.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области», в отношении

Коновалова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

 права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  разъяснены,

исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

По итогам проверки исполнения  бюджетного законодательства  муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа, проведенной  с 29.06.2011 года по 15.07.2011 года прокуратурой г.Кировграда Свердловской области, установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в расходовании начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа Коноваловым С.А.денежных средств в сумме 32 200 рублей по оплате  авансовых платежей (30% от стоимости услуг) в рамках договоров по осуществлению технического надзора и авторского надзора по объекту «Газификация п.Нейво-Рудянка» за счет бюджета Кировградского городского округа, произведенных  по ст. 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств» вместо  ст.226 КОСГУ «Прочие работы, услуги», что в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерацией  является нецелевым использованием средств и влечет  административную ответственность по ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам проверки 15.07.2011 года заместителем прокурора г.Кировграда Свердловской области <ФИО2> .в отношении Коновалова А.С. возбуждено  производство по делу об административном правонарушении по  ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В судебном заседании помощник прокурора г.Кировграда Желновод Д.В.  полагал в действиях  должного лица Коновалова С.А.наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», так как им, как руководителем юридического лица в период выявленных нарушений,  допущены нарушения ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке  применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 года №150н, поскольку расходы по оплате авансовых платежей (30% от стоимости услуг) в рамках договоров по осуществлению технического надзора и авторского надзора на объекты «Газификация п.Нейво-Рудянка» произведены за счет средств бюджета Кировградского городского округа в сумме 32 200 рублей (платежные поручения от 09.09.2010 года №12885 на сумму 20 819,57 рублей, от 15.10.2010 года №12930 на сумму 11 356,13 рублей), по ст.310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств», вместо ст.226 КОСГУ «Прочие работы, услуги», что в соответствии со ст.258 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств. В подтверждение вины должного лица имеются: акт от 28.02.2011 года по результатам плановой проверки юридического лица; Устав юридического лица; изменения в Устав; должностная инструкция начальника муниципального учреждения: выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов С.А. в судебное заседание 08.09.2011 года не явился, хотя был надлежащим образом  и своевременно извещен о  месте и времени  судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Коновалова С.А.не поступало, в связи с чем,  в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.09.2011 года Коновалов С.А. вину в совершении инкриминированного прокурором административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с 21.06.2010 года исполнял обязанности начальника муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа. В декабре 2010 года был назначен начальником указанного юридического лица. 17.04.2011 годауволился  с должности по собственному желанию. Пояснил, что  в  соответствии  с должностной инструкцией, в  период работы,  в качестве начальника  муниципального  учреждения,  нес материальную или иную  ответственность  за своевременное  целевое и обоснованное использование финансовых и других  материальных ресурсов и имущества. Муниципальным учреждением в 2010 году в период его деятельности в качестве руководителя юридического лица произведена оплата авансовых платежей по авторскому и техническому надзору по ст.310 КОСГУ, так как  выполнение этих работ является неотъемлемой частью  сметы, утвержденной на строительство газопровода в п.Н-Рудянка, стоимость работ по которым  определена в смете в процентном соотношении от всей сметной стоимости работ, поэтому авторский  и технический надзор заложены в общие  затраты на строительство нового объекта - «газопровода» и неразрывно с ними связаны. Все денежные средства, выделенные под объект строительства газопровода, с учетом расходов, указанных в смете, были определены  по строке 310 КОСГУ.  Поэтому главный бухгалтер <ФИО3> указывала в платежных поручениях оплату технического и авторского надзора по  той же  строке 310 КОСГУ, как это указано в смете, по которой были выделены средства на цели строительств. Вследствие чего, проведение денежных средств по строке 310 КОСГУ не является нарушением целевого использование денежных средств, проверялось финансовым органом, и было санкционировано им к оплате. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства Финансов Российской Федерации  от 05.02.2010 г. №02-05-10/383, не является нецелевым использованием бюджетных средств главным распорядителем в случае  проведения им  расходов не потому коду классификации, который можно впоследствии уточнить. При возбуждении производства по делу в постановлении прокурора им было  указано на частичное признание вины, заключающееся в том, что оплата действительно произведена по ст.310 КОСГУ, а не по ст.226 КОСГУ, однако не согласен с нецелевым использованием денежных средств, которые потрачены в соответствии с целями их выделения - на строительство, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

 В соответствии с положениями ст.26  Областного закона  от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном областном бюджете или местном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловскойобласти»  являются  общественные отношения по надлежащему использованию бюджетных средств.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации адресность и целевой характер  бюджетных средств  является одним из принципов бюджетной  системы Российской Федерации и означает, что бюджетные ассигнованиями  и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Цели использования  бюджетных средств  в обобщенном виде  закрепляются в бюджете с учетом классификации расходов (ст.ст.1.21,65-83 Бюджетного кодекса РФ), в дальнейшем индивидуализируются  в сводной бюджетной росписи (ст.217 Бюджетного кодекса РФ), бюджетной росписи (ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ) бюджетной смете (ст.221 Бюджетного кодекса РФ), бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств, а также в других документах, применяемых на стадии исполнения.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  направление  и использование  бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым  основанием их получения, является  нецелевым использованием бюджетных средств.

 Порядок применения  бюджетной  классификации Российской Федерации  установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 №150н  «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в соответствии с которым  на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств»  относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате  договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся  к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной  собственности, полученных  в аренду или безвозмездное пользование.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» бюджетной классификации  относятся  расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате  договоров на выполнение работ, оказания услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, для  государственных (муниципальных) нужд, в том числе на: проектные  и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной  документации, а также услуги по ее экспертизе.

На основании представленных и исследованных судом письменных доказательств, в материалах дела судом  установлено, что денежные средства, выделенные на финансирование  газификации п.Н-Рудянка в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства 172-МК-00СД  включали в себя  расходы на технический  контроль и на авторский надзор (определенные в процентном соотношении от стоимости). Использование  выделенных бюджетных средств на оплату  аванса за авторский надзор и  аванса  за технический надзор всего на сумму 32 200 рублей по экономической классификации расходов по статье  310 КОСГУ нельзя считать нецелевыми расходами, так как они понесены в соответствии с целями, определенными главными распорядителями в  целевой муниципальной программе по строительству газовых сетей в п.Н-Рудянка. В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства Финансов Российской Федерации  от 05.02.2010 г. №02-05-10/383, если  кассовые расходы, осуществляемые в секторе государственного управления, обусловленные гражданско-правовыми договорами и аналогичные по экономическому содержанию операциям, перечни которых содержат Указания, проведены по статьям  (подстатьям) Классификации в соответствии с Документами: бюджетной сметой, государственным  заданием на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам, методическими  рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, иными документами, являющимися  правовыми  основаниями получения  бюджетных средств, или при отсутствии порядка их проведения по кодам Классификации в Документах и Указаниях, но при этом по оценке отдельных участников  бюджетного процесса, порядок их отражения  по статьям (подстатьям) классификации не соответствует  методологии ее применения, установленной  указаниями, осуществление кассовых расходов,  не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств. В соответствии с указанным письмом главный распорядитель  вправе уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам  местного бюджета были отражены  в сметном расчете, предоставив в финансовый орган  уточнения кода бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам.

 Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит  административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу  этого лица.

На основании совокупности исследованных  доказательств, учитывая, что  бюджетные средства израсходованы юридическим лицом в соответствии с целями, на которые они  выделялись, суд приходит к выводу, что в действиях  должного лица Коновалова С.А., являющегося начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа, отсутствует один из элементов  состава  административного правонарушения - субъективная сторона (вина), в связи с чем производство по делу на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Коновалова С.А. подлежит прекращению за отсутствиемв его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.26 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении  Коновалова <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировградский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Мировой судья Л.М.Калугина