Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-50207/2019

18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Дзержинск»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу № А43-50207/2019,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее ‒ ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее ‒ ООО «УК «Управдом-Дзержинск») о взыскании 315 790 рублей 16 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, поданную с ноября по декабрь 2016 года в нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений. Лицо, подавшее кассационную жалобу, оспаривает применение судом первой инстанции к рассмотренным правоотношениям положений Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 03.04.2018, в то время как спорным периодом по делу является ноябрь-декабрь 2016 года.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «УК «Управдом-Дзержинск» по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в ноябре-декабре 2016 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Оплата не в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец в спорном периоде поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Расчет объема коммунального ресурса ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчета задолженности не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, поскольку он не является собственником спорных нежилых помещений, отклоняется окружным судом как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Позиция ООО «УК «Управдом-Дзержинск» относительно противоречивых сведений, представленных истцом, относительно нежилых помещений, в которые осуществлялась поставка энергетического ресурса, была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, дополнительно представленных ПАО «Т Плюс» применительно к каждому спорному помещению (возражение на отзыв от 27.01.2020 №50700-06-03-5/68). Какие-либо документально подтвержденные возражения с учетом указанных пояснений ответчик не представил и в установленном законом порядке не опроверг.

Аргументы ООО «УК «Управдом-Дзержинск» относительно неприменимости к рассмотренным правоотношениям нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» не приняты окружным судом. Указание судом первой инстанции на указанные положения в мотивировочной части обжалованного решения не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку обязанность оплатить весь объем поставленного в управляемые многоквартирные жилые дома энергетического ресурса была возложена на ответчика законодательством, действовавшим в спорном периоде, вследствие возникновения у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А43-50207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Дзержинск» ‒ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева