Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24313/2019
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа», 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А63-24313/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толстокорый В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) о признании факта недействительности пунктов 2.5, 4.8 и 9.8 договора субподряда от 31.10.2016

№ 1617187375592090942000000/920 и исключении названных пунктов на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа», 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Инновационные технологии-Юг».

В заявлении, поступившем 12.03.2020, предприниматель уточнил требования, просил признать недействительными и исключить из договора спорные пункты (т. 1, л. д. 49).

Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции в принятии уточненных требований отказал, исковое заявление оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Изменение исковых требований в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства, невозможно. Поскольку фактически требования предпринимателя направлены на разрешение спора о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 Кодекса. Кроме того, предприниматель, уточняя требования, фактически изменил предмет и основания. Дополнительным определением от 14.04.2020 суд разрешил вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и дополнительное определение от 14.04.2020 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом спора фактически является требование о признании недействительными и исключении из договора пунктов, которые, по мнению предпринимателя, не соответствуют законодательству. Об этом свидетельствует как содержание искового заявления, так и последующие действия предпринимателя, направленные на изменение исковых требований. Из имеющихся в деле документов не следует, что при обращении в суд воля предпринимателя направлена на установление фактов, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда

от 22.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 18.03.2020 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, предприниматель заявил требования об установлении юридического факта, последующее изменение требований привело к изменению предмета и основанию иска, что невозможно.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что предметом спора фактически является требование о признании недействительными и исключении из договора пунктов, которые, по мнению истца, не соответствуют законодательству. Об этом свидетельствует как содержание искового заявления, так и последующие действия, направленные на изменение исковых требований.

Из имеющихся в деле документов не следует, что при обращении в суд воля предпринимателя направлена на установление фактов, имеющих юридическое значение. В заявлении, поступившем в суд 12.03.2020, предприниматель, уточняя предмет иска (не изменял его основания), выразил волю на рассмотрение его требований как направленных на разрешение спора о праве, однако суд безосновательно не принял указанные изменения и не рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, определив, что установление юридических фактов не является предметом рассматриваемого спора, оснований для оставления иска предпринимателя без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 221 Кодекса, не имелось, апелляционный суд верно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 18.03.2020. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что принимая к производству заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал на принятие искового заявления.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А63-24313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников