К тексту акта
Арбитражный судПересмотрОтменено, новое рассмотрение

Резолютивная часть определения от 28 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

Дата сверена
Дело № А36-5369/2022

Итог · из резолютивной части

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 19.02.2026 отменить.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Арбитражный суд Липецкой области
Номер дела
А36-5369/2022
Дата резолютивной части
Стороны
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»
Судья
Никонова Н.В.
Вид дела
Экономические споры
Категория дела
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам арендыПо карточке дела на sudact.ru.
Регион
Липецкая область
Суть спора
Предприниматель требовал с предпринимателя, общества и гражданина неосновательное обогащение 1 799 994 руб., проценты и возврат объектов недвижимости по договору аренды; по заявлению ответчика отменено определение о передаче дела в суд общей юрисдикции.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-5369/2022
г. Липецк
28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Воронеж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Липецк),

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на стороне истца,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 505,21 руб. за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, об обязании освободить и возвратить (передать) объекты недвижимого имуществ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Жуков М.Е. по доверенности № 48 АА 2047418 от 19.05.2023, от ФИО2: адвокат Бабич И.В. по доверенности № 48 АА 2066018 от 03.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 167, 170, 311, 316, 317, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 19.02.2026 отменить.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/mYDiIzBQp6WR/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты