Определение от 5 октября 2026 г. № 305-ЭС26-8442 по делу № А40-24622/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8442

г. Москва 5 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Производственное объединение «Полёт» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2026 г. по делу № А40-24622/2025,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «Конструкторское бюро химавтоматики», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 31 250 858 руб. 28 коп. и неустойки в размере 8 052 365 руб. 78 коп. с последующим начислением на день уплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в арбитражный суд подан встречный иск к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании неустойки в размере 1 031 444 руб. 5 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2025 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 г. решение суда первой инстанции изменено, первоначальный

иск удовлетворен частично, встречный иск полностью. По результатам зачета встречных требований с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу АО «Конструкторское бюро химавтоматики» взысканы задолженность в размере 31 250 858 руб. 28 коп., неустойка в размере 5 903 121 руб. 38 коп. с последующим начислением на день уплаты долга.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 мая 2026 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами контракта, установив согласование сторонами фиксированной цены единицы продукции и срока для окончательного расчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика платы за поставленную и не оплаченную продукцию и возложения на него ответственности за просрочку по окончательному расчету за переданную продукцию, а также для взыскания с исполнителя неустойки, начисленной заказчиком ввиду несвоевременной поставки продукции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Производственное объединение «Полёт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова