Определение от 7 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10464 по делу № А40-168644/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-10464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2026 г. по делу

№ А40-168644/24 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 865 074 руб. 78 коп. задолженности на основании кредитных договоров, признании долга общим обязательством супругов, должник обратился с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации между ним и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г., утверждено локальное мировое соглашение, прекращено производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований задолженности в общем размере 18 738 499 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения. Признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере

2 863 912 руб. 97 коп. долга, 248 595 руб. 28 коп. просроченных процентов, 14 066 руб. 83 коп. неустойки с учетом пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 10 июля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда в части отказа в признании общими обязательств должника с ФИО2 по кредитному договору, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены определения и постановления апелляционного суда, полагая, что судом округа неправильно распределено бремя доказывания, допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов суда, определение и постановление апелляционного суда в указанной части оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое в части постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт в обжалуемой части не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост