Определение от 17 сентября 2026 г. № 309-ЭС26-9784 по делу № А60-17014/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-9784

Дело № А60-17014/2025
17 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полдома» (далее – общество «Полдома») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полвамвдом» к обществу «Полдома» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2026 г., решение от 14 августа 2025 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Полдома» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографические произведения при использовании их в сети Интернет без разрешения правообладателя, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за допущенные нарушения. Доказательства правомерности использования ответчиком соответствующих изображений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть ниже установленных законом минимальных пределов.

Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полдома» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов