Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А74-1505/2016

79013_894281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-18002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Минусинска на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу № А74-1505/2016 по иску администрации города Минусинска (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – общество) о взыскании 302 539 рублей 20 копеек, в том числе 167 428 рублей 54 копеек долга по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 № 485-10 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 135 110 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.10.2012 по 17.12.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 122 рубля 84 копейки, в том числе, 167 428 рублей 54 копейки долга и 131 694 рубля 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал произведенный судами расчет размера долга по арендной плате и неустойки неправомерным, а выводы суда – основанными на неправильном толковании закона.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать администрации города Минусинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации