Определение от 29 июля 2016 г. № 308-ЭС16-8265 по делу № А01-2710/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЗАРЕМ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2016 по иску открытого акционерного общества «ЗАРЕМ» (далее - общество), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, далее - министерство финансов) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества, территориальное управление) о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов и управления Росимущества за счет федеральной казны неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504000:0002 (в настоящее время кадастровый номер 01:08:0000000:55), общей площадью 239 471 кв. м, находящийся по адресу: <...>, в сумме 7 879 639 рублей 32 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 решение от 27.03.2014 и апелляционное постановление от 14.09.2014 отменены, дело № А01-2710/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 суд взыскал с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок в сумме 7 879 639 рублей 32 копейки. В части требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение от 11.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2016 постановление от 03.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в отсутствие согласованных сторонами изменений и дополнений к договору аренды от 18.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010), внесенные в бюджет в качестве арендной платы за 2011, 2012, 2013, 2014 годы суммы, превышающие закрепленный в пункте 3.1 договора размер годовой аренды за земельный участок, равный 4 767 866 рублям 40 копейкам, являются неосновательным обогащением собственника участка (Российской Федерации), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что условия договора аренды от 18.06.2008 № 19, в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.03.2010 № 39, об определении арендной платы за находящийся в федеральной собственности земельный участок с 01.01.2010 в размере 4 767 866 рублей 40 копеек в год, не основаны на требованиях действующего с 04.08.2009 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и утвержденных им Правил.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходил из следующего.

Обоснованно указав на регулирование Земельным кодексом Российской Федерации и непосредственно Правилами порядка определения размера арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что произвести расчет размера арендной платы за спорный участок в соответствии с данными Правилами представляется возможным только после заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор.

Суд округа правомерно исходил из того, что такой вывод не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении, в силу которых стоимость аренды земель, находящихся в публичной собственности, и порядок ее определения регулируются государством, принятые по данным вопросам нормативные правовые акты являются общеобязательными с момента вступления их в силу, независимо от воли сторон сделки и без внесения в текст арендного договора соответствующих изменений.

Суд округа рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества, обусловленные невозможностью применения Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 до заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор, недопустимостью изменения методики определения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, как противоречащие нормам статьи 209, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13).

Приняв исчерпывающие меры для установления размера арендной платы за используемый обществом земельный участок, соответствующего положениям Правил, и подлежащего внесению арендатором в спорный период (2011-2014 годы), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЗАРЕМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова