Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4185/2020
23 октября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А73-5968/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче: объекта долевого строительства по адресу: <...> (кадастровый номер: 27:23:0010624:298): однокомнатную квартиру № 5, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж 23, площадью 45,47 кв.м; однокомнатную квартиру № 4, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж № 24, площадью 47,77 кв.м; двухкомнатную квартиру № 6, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж 12, площадью 69,8 кв.м; двухкомнатную квартиру № 6, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж № 15, площадью 69,8 кв.м; двухкомнатную квартиру № 7, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж № 19, площадью 54,72 кв.м; однокомнатную квартиру № 1, по счету слева направо лестничной площадке, дом № 2, этаж № 20, площадью 54,26 кв.м; на объекте по адресу: <...> (кадастровый номер: 27:23:0010130:350): однокомнатную квартиру № 2, по счету слева направо, секция ШБС-1, в жилом доме № 1, этаж № 1, площадью 32,1 кв.м.

Определением суда от 23.03.2020 требование кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование КПК «Восточный фонд сбережений» в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 32,1 кв.м, состоящей из площади квартиры, расположенной в жилом доме № 1, секция ШБС-1 на 1 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, находящегося в группе жилых домов по 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010130:350, в размере исполненных обязательств на сумму 4 135 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КПК «Восточный фонд сбережений» в кассационной жалобе просит их отменить, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что право требования кредитора по договорам участия в долевом строительстве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ссылается на то, что КПК «Восточный фонд сбережений» и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») в полном объеме произвели оплату за приобретаемое право. Полагает, что факт отсутствия задолженности по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № 2 подтверждается справкой от 26.10.2016 № 10289 (исх.), выданной должником застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

В судебном заседании представитель КПК «Восточный фонд сбережений» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» ФИО4 (утвержден определением суда от 29.06.2020) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что кредитором не представлено доказательств внесения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве; денежные средства от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант») на расчетный счет общества не поступали; справка должника об оплате расчетным документом не является.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.03.2020 и постановления от 09.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательства ООО «Востокстройсервис» по передаче КПК «Восточный фонд сбережений» жилых помещений, кредитором представлены: договоры уступки прав требования, заключенные между ООО СК «Диамант» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий), от 21.12.2015 № ДУ-1, от 20.01.2016 №№: ДУ-2, ДУ-3, ДУ-4, ДУ-5, ДУ-6, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, в том числе по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014 №№: 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14. По условиям представленных договоров цессии ООО «Интеграл» переданы права требования к застройщику – ООО «Востокстройсервис» в отношении объектов, находящихся в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010624:298.

Впоследствии соглашением об отступном от 01.07.2016 должник (ООО «Интеграл») взамен исполнения обязательства по договору займа от 27.01.2016 № 16ЮХ/3-01 предоставил кредитору (КПК «Восточный фонд сбережений») отступное – право требование по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014 №№: 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14.

По договору уступки права требования от 26.07.2016 № 1 ООО «Интеграл» (цедент) уступил права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий).

В обоснование требования о передаче однокомнатной квартиры № 2, по счету слева направо, секция ШБС-1, в жилом доме № 1, этаж № 1, площадью 32,1 кв.м на объекте по адресу: <...> (кадастровый номер: 27:23:0010130:350), кредитором в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № 2, заключенный между ООО «Востокстройсервис» (застройщик) и ООО «Гранит» (участник), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 12.05.2015; соглашение об отступном от 03.08.2016, заключенное между КПК «Восточный фонд сбережений» как кредитором и ООО «Гранит» – должником в счет исполнения обязательства по договору займа от 27.03.2015 № 15ФХ001-1001/3-50 и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № 2, заключенный между ООО «Гранит» (цедент) и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств от участника строительства (ООО СК «Диамант») либо иного лица в пользу ООО «Востокстройсервис» в счет оплаты по договорам участии в долевом строительстве (за исключением суммы в размере 4 135 руб. по договору от 23.03.2015 № 2).

На основании изложенного, а также в отсутствии доказательств оплаты стоимости спорных жилых помещений в пользу должника по договорам участия в долевом строительстве суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование кредитора только в отношении договора от 23.03.2015 № 2 на сумму 4 135 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы не возражает относительно выводов судов в части признания обоснованным требования кредитора, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что КПК «Восточный фонд сбережений» и ООО «Интеграл» в полном объеме произвели оплату за приобретаемое право, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Однако как установлено арбитражными судами денежные средства на расчетный счет должника по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014 №№: 2014/08/0106, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14 и от 23.03.2015 № 2 (за исключением 4 135 руб.) на расчетный счет должника не поступали.

Регистрация договоров долевого участия и переход права требования по ним в ЕГРН, на что указывает кредитор в жалобе, не подтверждает исполнения таких обязательств, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

Также суды правильно указали, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленная кредитором справка должника от 26.10.2016 № 10289 (исх.) об оплате не может быть принята как допустимое, достаточное и достоверное доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № 2.

При этом исполнение обязательств по договорам цессии не может являться достаточным условием для вывода об обоснованности требования, заявленного на основании обязательств из договоров о долевом участии в строительстве, право требования по которым уступлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная КПК «Восточный фонд сбережений» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Восточный фонд сбережений» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 № 2433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова