Постановление от 12 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-1978/2020
г. Красноярск
12 ноября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом серии ВСБ № 0361070, рег.№ 20818 от 04.03.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-1978/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 28.12.2016 года по 13.12.2019 в размере

815 544 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение истцом с ООО «Дивногорский жилищно-кассовый центр» договора цессии, считает, что истец утратил право требования с ответчика неустойки за период с 28.12.2016 по 13.12.2019. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно направлены расчет суммы исковых требований, дополнительные документы в адрес ответчика. Кроме того, суд не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 05.11.2020.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2014 № 404, согласно которому исполнитель коммунальных услуг (ответчик) поручает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок окончательной оплаты за истекший календарный месяц - 15 число следующего месяца.

В силу пункта 8.6 договора в случае не оплаты исполнителем потребленной воды, сброшенных сточных вод в установленный договором срок, на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу № А33-2367/2017 иск удовлетворен в сумме 3 855 821 рубля

08 копеек, с ООО «ЖЭУ 1» в пользу ООО «Дивногорский водоканал» взыскано

3 855 821 рубль 08 копеек, в том числе 3 000 149 рублей 43 копейки – долга и

855 671 рубль 65 копеек – пени.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 8.6 договора, части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 815 544 рубля 10 копеек за период с 28.12.2016 по 13.12.2019.

Претензией от 19.12.2019 № 51 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу № А33-2367/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец, заключив с ООО «Дивногорский жилищно-кассовый центр» договор цессии, утратил право требования с ответчика неустойки за период с 28.12.2016 по 13.12.2019, отклоняется судом как не соответствующий содержанию указанного договора.

Как следует из договора цессии заключенного 16.12.2019 между истцом и ООО «ДЖКЦ», истец уступил ООО «ДЖКЦ» право требования с ответчика, в том числе суммы задолженности в размере 3 000 149 рублей 43 копейки, пени в размере 855 671 рубля 65 копеек за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 (л.д.91-92). Из содержания договора не следует, что истец уступил ООО «ДЖКЦ» право требования неустойки за последующий период, а именно за период с 28.12.2016 по 13.12.2019

Кроме того, 16.12.2019 между истцом и ООО «ДЖКЦ» подписано дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2019, в котором указано, что право требования пени, начисленных на сумму долга за период с 28.12.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга, в рамках данного договора цедент (истец) цессионарию не уступает (документ представлен в электронном виде).

Таким образом, стороны закрепили условие о том, что уступка пени, начисленных на сумму долга за период с 28.12.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга, в рамках договора цессии от 16.12.2019 не производится.

Довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно направлены расчет суммы исковых требований, дополнительные документы в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 истец подготовил заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с приведением расчета в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (расчета пени по ключевой ставке, действующей на дату фактического исполнения решения суда) (л.д.104-105).

Заявление об уменьшении суммы исковых требований от 23.06.2020 исх. № 58 с приложением расчета пени за период с 28.12.2016 по 13.02.2020 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией

от 23.06.2020 № 66309047015937 (документ представлен в электронном виде с ходатайством). Данное почтовое отправление получено ответчиком 03.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Таким образом, расчет суммы исковых требований был своевременно направлен и получен ответчиком 03.07.2020, до даты судебного заседания (24.08.2020). Заявление об уточнении исковых требований представлено истцом в суд первой инстанции также заблаговременно - 30.06.2020, в связи с чем ответчик не был лишен права через сайт «Мой арбитр» ознакомиться с данным заявлением в электронном виде. Каких-либо возражений по расчету, контррасчет суммы исковых требований от ответчика в материалы дела не поступало.

25.08.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения от 14.08.2020 исх. № 61, а также истцом с указанными возражениями представлено дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору цессии от 16.12.2020, заключенному между истцом и ООО «ДЖКЦ».

Указанные дополнительные пояснения с приложением документов направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2020

№ 66309049007046.

Кроме того, дополнительные пояснения от 14.08.2020 с приложенными документами, согласно данных системы «Мой арбитр», поступили 17.08.2020.

До даты судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с поступившими от истца дополнительными пояснениями и соглашением в электронном виде и представить мотивированные возражения на них.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части касающейся получения судебной корреспонденции, а также иных документов, и соблюдения процессуальных сроков. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы ответчика о том, что суд не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскание) неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 13.12.2019, то есть за период, на который не распространяется действие указанного нормативного правового акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу

№ А33-1978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров