Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9416/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А71-3792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 20-01-51 от 26.12.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ноль плюс медиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2020 года

по делу № А71-3792/2020

по иску ООО "Ноль плюс медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Ноль плюс медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Аленка"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Варя"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Маша"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Снежка"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль", а также о возмещении 220 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 152 руб. 50 коп. почтовых расходов, 36 руб. 00 коп. стоимости носителей, приобщенных к делу.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 195 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек, 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" и ФИО3 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

• изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015;

• изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015;

• изображение персонажа "Варя" на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015;

• изображение персонажа "Маша" на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015;

• изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания № 5 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 5 от 25.12.2015.

21.08.2019 в торговом помещении по адресу: <...> был приобретен товар – кукла в картонной коробке с изображениями героев анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", рисунка-логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 21.08.2019 на сумму 611 руб., видеозапись приобретения спорного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2019 с требованием связаться с представителем компании для урегулирования спора о выплате компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, усмотрев основания для снижения размера компенсации до 25 000 руб. 00 коп. (что соответствует 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование 5-ти объектов интеллектуальных прав в общем размере 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого объекта).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении ее размера.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

• несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

• несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

• убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

• правонарушение совершено ответчиком впервые;

• использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. (50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение).

Учитывая, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре; одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю; при этом истцом какое-либо обоснование наличия у него убытков в заявленном для компенсации размере не представлено, а из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом заявленного размера компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, на основании заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции установил следующую совокупность обстоятельств:

• незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

• контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара незначительна (сумма 220 руб. 00 коп.);

• нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер;

• истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (при этом какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено).

Учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что сведений о повторности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца - ООО "Ноль плюс медиа" материалы дела не содержат.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года по делу № А71-3792/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова