Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8704/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-37232/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черепковой Анастасии Владимировны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, ООО «Мармелад Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431, № 384580, № 332559.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 (резолютивная часть решения принята 27.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1475 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебная корреспонденция по указанному в апелляционной жалобе адресу не направлялась.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительной лицензии на товарные знаки: по Свидетельству 384580, дата регистрации 24.07.2009, в отношении 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 18.07.2006, срок действия продлён до 18.07.2026, на основании лицензионного договора 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017 заключенного с правообладателем - компанией Smeshariki GmbH,; по Свидетельству 332559, дата регистрации 28.10.2007, в отношении 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38.4 классов МКТУ, с датой приоритета 18.07.2006, срок действия продлён до 18.07.2026, на основании лицензионного договора 06/17-ТЗ-ММ от 01 ноября 2017 года заключенного с правообладателем - компанией Smeshariki GmbH,; по Свидетельству 282431, дата регистрации 16.02.2005, в отношении 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29.3 классов МКТУ, с датой приоритета 17.03.2004, срок действия продлён до 17.03.4г., на основании лицензионного договора 06/17-ТЗ-ММ от 01 ноября 2017 года заключенного с правообладателем - компанией Smeshariki GmbH.

27.04.2019 в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички) <...> ИП ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар: «футболка «Смешарики», товар относится к 25 классу МКТУ - одежда, обувь.

На товаре имеются изображения: надпись «Смешарики», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 282431, изображение «Бараш», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 384580, изображение «Нюша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 332559.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Товар был реализован ответчиком по договору розничной купли - продажи.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.03.16 № 47-ФЗ, истцом 31.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1233, 1250, 1252, 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права в отношении трёх товарных знаков, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению, при этом, суд посчитал возможным снизить размер компенсации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 30 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. за каждый охраняемый законом объект.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019, определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.05.2019, в которой указан адрес физического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, что подтверждается почтовым реестром. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю, согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой индивидуальный предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции материалы дела не содержали иного адреса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том числе заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации с приведением соответствующих мотивов и представлением доказательств. Однако данным правом не воспользовался.

Указание ответчика на изменение места регистрации со ссылкой на адрес, указанный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2019 изменение места регистрации ответчика произошло после принятия искового заявления, между тем ответчик не уведомил арбитражный суд об изменении своего адреса, следовательно, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по известному адресу является надлежащим и в силу абз. 2 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года (резолютивная часть принята 27 августа 2019 года) по делу № А60-37232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева