Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-2931/2017

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

от финансового управляющего имуществом ФИО3

ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А79-2931/2017

по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО3

(ИНН: <***>)

ФИО4

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2016, 09.03.2017 и 27.04.2017, как направленные на вывод имущества должника, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенный ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи от 09.03.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7, и договор купли-продажи от 27.04.2017, заключенный ФИО7 и ФИО1, как единую сделку, направленную на вывод имущества должника; обязал ФИО1 возвратить приобретенное им имущество в конкурсную массу должника. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 158, 160, 161 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктами 1, 5 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2020 и постановление от 27.07.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 63, а также на необоснованное применение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что договоры купли-продажи от 30.06.2016, 09.03.2017 и 27.04.2017 составляют цепочку из трех последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку по передаче имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода ликвидного имущества должника. По мнению ФИО1, договор от 27.04.2017 включен в состав цепочки неправомерно. ФИО1 приобрел объекты недвижимого имущества на основании возмездного договора, оплатив их наличными денежными средствами. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора от 27.04.2017 в полтора раза превышает стоимость, по которой недвижимое имущество было приобретено ФИО7 у ФИО6 При этом ФИО1 раскрыл цели приобретения имущества и самостоятельно предоставил договор аренды от 27.04.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Золотой колос» (далее – Общество), участником которого он стал непосредственно после приобретения недвижимого имущества. Приобретение же восьми объектов было обусловлено тем, что данные объекты продавались совместно. На момент заключения договора от 27.04.2017 заявитель не входил в одну группу лиц с ФИО3, ФИО7 и ФИО6 В состав участников Общества ФИО1 включен после заключения сделки (решение единственного участника Общества от 04.05.2017).

Заявитель также выражает несогласие с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, полагая, что стоимость недвижимого имущества была определена без учета его износа. С учетом фактической невозможности капитального ремонта большей части объектов недвижимости эксперт определил не рыночную стоимость объектов оценки, а ее инвестиционную стоимость. Ввиду того, что объекты находились в очень плохом состоянии, у покупателя не имелось оснований сравнивать цену приобретения имущества с его кадастровой стоимостью.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением от 12.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В., в состав суда включена судья Кузнецова Л.В.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.02.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2016, предметом которого являлось восемь объектов недвижимости:

– здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 37,2 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:000000:505, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 1/4;

– здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 131,4 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:000000:506, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 1/8;

– здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 172,3 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:000000:504, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 1/21;

– здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 172,3 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:040201:109, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 1/2;

– здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 488,5 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:000000:4081, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора;

– здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 48,4 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:040401:35, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора;

– здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 3684,7 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:040401:36, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора;

– здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 39,8 квадратного метра, кадастровый номер 21:13:000000:4078, расположенное по адресу: Чувашская Республики, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора.

Стоимость продаваемых объектов недвижимости в соответствии с условиями договора составляет 80 000 рублей.

Указанные объекты недвижимости впоследствии проданы ФИО6 ФИО7 по договору купли-продажи от 09.03.2017 за 80 000 рублей, а затем ФИО7 ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2017 за 120 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.04.2017 возбудил в отношении ФИО3 дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 08.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4

Посчитав, что сделка должника по продаже объектов недвижимости, а также последующие сделки с данным имуществом, являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в первом абзаце пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При исследовании истинных намерений сторон перечисленных сделок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 и ФИО7 являлись участниками Общества. ФИО3 21.09.2016 вышел из состава участников Общества, при этом до 16.04.2018 являлся его директором. ФИО6 является бухгалтером Общества. ФИО3 и ФИО7 также являются учредителями (акционерами) закрытого акционерного общества «Стройсервис», главным бухгалтером которого является ФИО6 ФИО8 вошел в состав участников Общества 16.10.2017.

Перечисленные обстоятельства позволили судам констатировать заинтересованность всех участников цепочки совершенных сделок по признаку группы лиц.

Суды приняли во внимание, что ФИО6 и ФИО7 не раскрыли мотивов приобретения имущества.

В день заключения договора от 27.04.2017 ФИО1 передал четыре из восьми приобретенных объектов в аренду Обществу сроком на 3640 дней по договору аренды от 27.04.2017, подписанному от имени Общества ФИО7 При этом стоимость права аренды составила 60 000 рублей в месяц, то есть половину суммарной стоимости восьми объектов недвижимости, приобретенных ФИО1 по договору от 27.04.2017.

Соответственно, ФИО8, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать о противоправном характере сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисленные договоры купли-продажи от 30.06.2016, 09.03.2017, 27.04.2017 составляют цепочку из трех последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную должником и ФИО8

Ввиду того, что договоры купли-продажи признаны сумами прикрывающими сделку по отчуждению должником имущества ФИО1, вопрос о недействительности указанных договоров, вопреки позиции заявителя, правомерно рассмотрен в рамках настоящего спора.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные договоры заключены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке соответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости суды учли, что половину из приобретенных объектов ФИО1 сдал в аренду Обществу в день приобретения имущества. Величина ежемесячной арендной платы составила половину стоимости всех объектов недвижимости, установленной в договоре от 27.04.2017.

В рамках настоящего спора было проведено две оценочные экспертизы. Согласно заключению от 11.07.2018 рыночная стоимость восьми объектов недвижимости составила 4 702 000 рублей, согласно заключению от 09.09.2019 – 5 466 518 рублей 23 копеек.

Кроме того, суммарная стоимость спорных объектов, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 8 183 913 рублей 70 копеек.

С учетом собранных по делу доказательств суды заключили, что все спорные сделки совершены на условиях, изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы от 09.09.2019 при наличии иных доказательств не опровергает вывод судов о несоответствии цены договоров купли-продажи рыночной стоимости спорного имущества.

На основании установленных обстоятельств суды обоснованно констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения.

На момент заключения первого договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено вступившим в законную силу определением от 15.06.2018 и не оспаривается заявителем.

ФИО6 и ФИО7 не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлись в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицами.

С учетом характера поведения ФИО1, который приобрел спорное имущество по заниженной стоимости, передал часть его в аренду Обществу и впоследствии стал участником этого Общества, суды также признали данное лицо заинтересованным по отношению к должнику по признаку фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали цепочку договоров купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение последовательных сделок, произведенных заинтересованными лицами, с целью отчуждения имущества должника по заниженной стоимости суды сочли свидетельствующим о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поэтому правомерно признали договоры купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу

№ А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова