Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1304/2026(1)-АК

Дело № А60-784/2025
28 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

истца ООО «Капитал Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2024;

третьего лица ООО «Профи-Гигант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025;

ответчика ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2025 года

по делу № А60-784/2025

по иску ООО «Капитал групп»

к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи-Гигант»,

третье лицо: ООО «Профи-Гигант»,

установил:

13.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал Групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи-Гигант» в размере 5 950 098,92 руб.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2025 (резолютивная часть от 17.12.2025) заявление ООО «Капитал Групп» удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи-ГиГант»; с ФИО3 в пользу ООО «Капитал Групп» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 950 098,92 руб., из которых: 4 600 000,00 руб. неосновательное обогащение; 830 424,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022; 63 843 руб. судебные расходы в размере; 455 831,25 руб. неустойка.

Ответчик ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца, которые вытекают из спорных отношений между ООО Профи-ГиГант и ООО «РСК Групп» (правопреемник - ООО «Капитал Групп»), возникших из экономической деятельности с предпринимательским риском. Выражает несогласие с доводами о том, что ответчик не предпринял никаких действий для погашения задолженности перед истцом и его поведение было направлено исключительно на причинение вреда кредитору, ссылаясь на то, что ООО «Профи-Гигант» в лице ФИО3 не предпринимал мер по его ликвидации и передачи функций единоличного исполнительного органа и доли в уставном капитале Общества иным лицам; обязанность предоставления документов хозяйственной деятельности Истцу у Ответчика отсутствует; кроме того, на протяжении всего спорного периода Обществом предпринимались меры для выполнения обязательств по уже заключенным контрактам (договорам) с последующим взысканием задолженности по ним, что исключает направленность поведения ответчика на причинение вреда кредитору, при том что взысканные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6698/2020 от 06.09.2022. Отмечает, что запрос в адрес Общества и КДЛ не поступал, при этом кредитор убедительно не обосновал свое утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса, контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. Из представленных по запросу суда документов также следует, что сведения, подтверждающие неправомерность действий (бездействий) ФИО3, в том числе, направленных исключительно на причинение вреда кредитору, отсутствуют. Представленные истцом справки №08/01спр-12/2025, №08/02спр-12/2025 о рыночной стоимости транспортных средств не обладают признаками допустимых доказательств, поскольку лица, их составляющие не предупреждены об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений (ст. 307 УК РФ), осмотр автотранспортных средств не проводился, а предоставленные сведения являются позицией одной из сторон настоящего спора. Апеллянт отмечает, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами в части прекращения основного вида деятельности (выполнение проектирования), но при наличии активов Общества в виде дебиторской задолженности, указывает на неправомерность заявленных требовании о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Профи-Гигант» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным; представитель ООО «Капитал групп» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК Групп» (правопредшественник ООО «Капитал групп») и ООО «Профи-гигант» заключен договор № 01/01-2018-276 от 12.01.2018, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Профи-ГиГант»,) обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик (ООО «РСК Групп») обязуется принять и оплатить за разработку рабочей документации по реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург»; срок выполнения работ с 12.01.2018 по 12.06.2018.

В стоимости работ учтены сжатые сроки проектирования, а также выполнение комплексной работы и техническое сопровождение в пределах сроков строительно-монтажных и отделочных работ (5 месяцев).

Учитывая содержание, объем и сложность работ, перечень которых предусмотрен в пункте 1.2. договора, стороны пришли к соглашению, что цена по договору составляет 5 750 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ, что составляет 4 600 000 руб., оплачивается заказчиком исполнителю равными долями четырьмя платежами в течение трех месяцев с момента заключения договора. Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 150 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки проектной документации.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для утверждения подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, а заказчик подписывает акт при отсутствии замечаний.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя перечислено 4 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению работ, ООО «РСК Групп» направил в адрес ООО «Профи-гигант» претензию от 16.04.2019 о возврате перечисленного аванса, об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу №А55-6698/2020, с ООО «Профи-ГиГант» в пользу ООО «РСК Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 600 000 руб., неустойка в размере 455 831,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 640,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 627 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023г. по делу №А55-6698/2020, произведена замена взыскателя – ООО «РСК Групп» на его правопреемника – ООО «Капитал Групп».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу №А55-11777/2023 с ООО «Профи-ГиГант» в пользу ООО «Капитал Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 560 783,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 216 руб.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Профи-ГиГант» перед ООО «Капитал Групп» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Капитал Групп» 16.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Профи-ГиГант» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.08.2024 принято судом, возбуждено производству по делу № А60-45081/2024. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу №А55-6698/2020 и решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу №А55-11777/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу № А60-45081/2024 о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

28.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило настоящее заявление ООО «Капитал Групп» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи-Гигант».

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истцом заявлены бездействие по необращению в суд с заявлением должника; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, а также действия по выводу денежных средств и имущества общества, что привело к невозможности погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, применительно к положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «Капитал Групп» в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи-Гигант» по ст. 61.11 Закона о банкротстве, не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-ГиГант» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по делу № А60-45081/2024 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установив, что ФИО3 является руководителем ООО «Профи-ГиГант» (с 23.12.2011 по настоящее время) и учредителем (участником) должника (с 01.08.2018), суд первой инстанции признал указанное лицо контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО «Профи-ГиГант» банкротом, истец связывает с неисполнением судебных актов по взысканию неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым в последствии переуступлено ООО «Капитал Групп» в общей сумме 5 950 098, 92 руб. (Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу №А55- 6698/2020 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-11777/2023), что в соответствии с действующим законодательством указывало на признаки неплатежеспособности должника, следовательно, руководитель общества ФИО3 обязан был подать соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «Профи-ГиГант» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках указанного выше договора, ООО «РСК Групп» направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 о возврате перечисленного аванса, об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; указанное уведомление получено ответчиком 24.04.2019, что подтверждается реестром доставки отправлений; из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ, истец отказался от договора, что предусмотрено пунктом 8.4., направив ответчику соответствующее уведомление. Как следует из пункта 8.6. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения договора; уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.04.2019, следовательно, исходя из условий пункта 8.6. договор считается прекращенным 29.04.2019».

По мнению истца, ООО «Профи-ГиГант» обязано было произвести возврат не отработанного аванса 29.04.2019, т.е. в дату когда договор считается расторгнутым.

Таким образом, истец полагает, что руководитель общества ФИО3 обязан был подать соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «Профи-ГиГант» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2019, реализуя положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в указанный истцом период должник вел активную деятельность, в 2020 году им был заключен муниципальный контракт от 06.08.2020 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» со сроком исполнения в течении 255 календарных дней, оплачивал услуги арены, юридические и аудиторские услуги в 2022году, что свидетельствует о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности в указанный период, приобретении товаров/работ/услуг; а также проанализировав поступившие банковские выписки должника и установив, что после указанной истцом даты (30.07.2019) на счетах должника имелись денежные средства для полного погашения требований (согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), ООО «Профи-ГиГант» в период с августа по декабрь 2019 г., размещал на депозите в ПАО «Квант Мобайл Банк», денежные средства в общем размере 9 200 000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что дата объективного банкротства наступила у должника после вынесения судебных актов о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее ноября 2022 года, при этом доказательств того, что после данной даты ответчик заключал новые сделки, наращивал кредиторскую задолженность, не представлено, в связи с чем заключил об отсутствии правовых и фактических оснований для определения ответственности ответчика по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется участвующими в деле лицами.

В обоснование требований истец, помимо неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на невозможность полного погашения требований истца.

В силу пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно позиции истца, обладая информацией о наличии у ООО «Профи-ГиГант» неисполненных обязательств перед истцом, установленных судебными актами, ответчик не принимал действий к погашению задолженности, возникшей в связи с неисполнением решений судов по делам №А55- 6698/2020 и № А55-11777/2023 о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами, право требования, по которым впоследствии передано истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на безосновательность данного утверждения, поскольку в действительности ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом, в частности, обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» задолженности, кроме этого, на протяжении всего спорного периода Общество пыталось выполнять обязательства по уже заключенным контрактам.

Кроме этого, ответчик указывает, что не состоятелен довод истца о непредставлении документации ООО «Профи-ГиГант», поскольку данная документация не запрашивалась.

Проанализировав выписки, представленные по запросу суда в материалы дела из кредитных учреждений в отношении ООО «Профи-ГиГант» за спорный период («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество)) судом уставлено, что при наличии неисполненных обязательств перед истцом ООО «Профи-ГиГант» в период с августа по декабрь 2019г., размещал на депозите в ПАО «Квант Мобайл Банк» денежные средства в общем размере 9 200 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения спорной задолженности, чего ФИО3 сделано не было.

Кроме этого, ответчиком после получения денежных средств от истца по договору № 01/01-2018- 276 от 12.01.2018, были выведены денежные средства в размере 2 323 733 руб. на компанию ООО «Голд Лайн» (ИНН <***>) с целью последующего их обналичивания, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, отрытому в АО «Россельхозбанк”.

Согласно указанной выписке должник в период с 21.12.2018 по 27.12.2018 несколькими платежами перечислил на счет компании ООО «Голд Лайн» денежные средства в размере 2 323 733 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Голд Лайн» открытому в Банке ПАО «Транскапиталбанк», после получения денежных средств от ООО «Профи-ГиГант», ООО «Голд Лайн» перечисляло указанные денежные средства на счет своего директора. Доказательств встречности указанных платежей суду не представлено.

При этом ООО «Голд Лайн» за время своего существования никогда не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговой орган, что подтверждается сведениями с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/). В отношении ООО «Голд Лайн» налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам ООО «Голд Лайн». В отношении ООО «Голд Лайн» налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Голд Лайн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, можно сделать вывод, что данное общество никогда не осуществляло деятельность, являлось технической организацией. Доказательств того, что ООО «Голд Лайн» были оказаны какие-либо услуги или преданы какие-либо товары, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что у ООО «Профи-ГиГант» имелось ликвидное имущество автомобили АУДИ Q7, VIN: <***>, 2018 года выпуска и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х 250 D 4MATIC, VIN: 5WDF4702311G013671, 2018 года впуска общая стоимость которых около 8 млн. рублей. Данные транспортные средства были проданы ООО «Профи-ГиГант» в сентябре 2022 года, по цене 500 000 руб. и 300 000 соответственно.

Как отметил истец, стоимость реализованных автомобилей в 10 раз ниже рыночной стоимости, в обоснование своей позиции представал в материалы дела справки о рыночной стоимости автомобилей, подготовленные ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», согласно которым стоимость автомобилей составляет около 9 млн. руб. При этом, истец обратил внимание на то, что отчуждение указанных автомобилей было произведено ответчиком сразу после вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу №А55-6698/2020, которым с ООО «Профи-ГиГант» в пользу ООО «РСК Групп» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры купли-продажи датированы 12 сентября 2022 года и 16 сентября 2022 года.

Ответчик возражал против представленных справок о стоимости имущества, указывал, что данные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам, приводимым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не были даны разумные объяснения, а также экономическое обоснование продажи автомобилей по указанной в договорах цене. ФИО3 не представлены доказательства, что технические характеристики транспортных средств соответствовали отчуждаемой стоимости, поскольку в представленных ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Березовский» договорах купли-продажи от 12.09.2022 и от 16.09.2022 таких данных не имеется, последние не содержат каких либо технических характеристик, позволяющих сделать вывод, что спорые транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости транспортных средств сторонами спора не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд верно счел, что ФИО3, являясь ООО «Профи-ГиГант», вопреки интересам должника и его кредиторов, не производил расчет по обязательствам с ООО «Капитал Групп» (также не производился расчет ранее с первоначальным кредитором) из имеющихся на счетах денежных средств и за счет имущества (транспортных средств).

Из пояснений ФИО3 следует, что имеющуюся задолженность общество пыталось погасить.

Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после вступления в силу вышеназванных судебных актов о взыскании денежных средств в пользу первоначального кредитора, ООО «Профи-ГиГант» аккумулирует на своих счетах около 9 000 000 руб., продает ликвидное имущество и выводит денежные средства, оплачивает услуги юриста в размере 190000 руб., проводит аудит предприятия за 500000 руб., которое фактически прекратило деятельность. При этом, долг, который впоследствии перешёл к ООО «Капитал Групп» не погашался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном уклонении директора общества от выполнения обязательств при достаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, именно в результате действий (бездействия) руководителя должника ухудшилось финансовое состояние должника.

При совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта невозможности погашения требований истца вследствие действий ответчика, причинения вреда имущественным правам кредитора в результате действий руководителя должника.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что должником принимались меры по погашению долга перед истцом путем взыскания дебиторской задолженности, поскольку со встречным иском о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» ответчик обратился 20.11.2024, то есть после обращения ООО «Капитал Групп» заявлением о признании ООО «Профи-ГиГант» несостоятельным (банкротом) (05.08.2024), кроме этого, исполнительный лист по делу А50-23882/2024 на момент вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком в службу судебных приставов не предъявлен.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года по делу № А60-784/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич