Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10064/2023

Дело № А65-29229/2022
г. Казань
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026

по делу № А65-29229/2022

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022.

Определением от 09.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.06.2025 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 15.09.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с ФИО3 (далее – ФИО3) по вопросу очередности удовлетворения требования ФИО3 в размере 33 125 000 руб. компенсации за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов.

Определением от 28.11.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан разрешил возникшие разногласия между финансовым управляющим ФИО2, должником ФИО1 и ФИО3, установив, что требование ФИО3 к должнику в размере 33 125 000 руб. подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2025 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2025 и постановление апелляционного суда от 26.02.2026 отменить и принять новый судебный акт, установив, что указанные требования ФИО3 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указывал, что к нему обратилась ФИО3 с требованием о произведении с ней расчетов по текущим платежам в размере 33 125 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей, сославшись в обоснование данного требования на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № 2-1369/2024 (о разделе совместно нажитого имущества супругов). При этом финансовый управляющий считает, что данное требование не является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в постановлениях

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № 2-1369/2024, лежащее в основании требования ФИО3 к должнику в размере 33 125 000 руб. компенсации за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов, было принято и вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, данное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в составе данных (текущих) платежей.

Суд округа находит выводы судов не противоречащими нормам действующего законодательства и установленным ими фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № 2-1369/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Т-вых, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 33 125 000 руб. (за несоразмерность долей при разделе общего имущества супругов).

Таким образом, требование ФИО3 по своей правовой природе является денежным, возникшим в связи с разделом общего имущества супругов решением суда общей юрисдикции (от 14.03.2024), и поскольку данный судебный акт был принят и вступил в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (от 11.11.2022), а также введения в отношении него процедуры банкротства (09.02.2023), данное требование по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и

(или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, при том, что каких-либо доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы судов о квалификации спорного требования в качестве текущего платежа, кассационная жалоба управляющего не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 228 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А65-29229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов