Определение от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Итог · из резолютивной части
Читать резолютивную часть целиком1. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-27427/2025, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 16.06.2026 в 12:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.
Реквизиты
Текст акта
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении**
производства по делу и проведении судебного разбирательства
№ 17АП-7388/2025-ГК
г. Пермь
19 мая 2026 года
Дело № А60-27427/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,
рассмотрев по инициативе суда вопрос о возобновлении производства по делу № А60-27427/2025 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-27427/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным уведомления администрации от 16.05.2025 № 32-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Шварца, д. 17.
Заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 19.05.2025, делу присвоен номер № А60-27427/2025.
Заявление предпринимателя содержало ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 16.05.2025 № 32-У-Ч.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 по делу № А60-27427/2025 приняты обеспечительные меры в виде
приостановления исполнения уведомления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 16.05.2025 № 32-У-Ч и запрета Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга осуществлять вынос (демонтаж) спорного объекта - киоска «Печатная продукция», расположенного по ул. Шварца, 17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2025, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать уведомление администрации от 16.05.2025 № 32-У-Ч незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судом не учтены положения пункта 1 приложения 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 (далее – Постановление № 353), предусматривающего возможность продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на срок до семи лет, если иное не установлено договором или актом органа власти. Указывает, что постановлением Правительства Свердловской области № 934-ПП (далее – Постановление № 934), которое принято во исполнение Постановления № 353, допускается продление договора на два года. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное постановление не исключает возможности повторного продления договора. Ссылается на отсутствие в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2021 № 62к-2021/Ч прямого запрета на его продление. Указывает на ошибочное толкование положений Постановления № 934, поскольку в его тексте отсутствует прямой запрет на повторное продление, в то время как из Постановления № 353 следует возможность неоднократного продления в течение семилетнего срока. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушило его право на справедливое разбирательство. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомление от 16.05.2025 № 32-У-Ч выдано до истечения срока действия договора (01.05.2025), а заявление истца о продлении договора от 12.05.2025 проигнорировано администрацией.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 12.11.2025 представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2025.
Судебное заседание 09.12.2025 проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2026.
Судебное заседание 21.01.2026 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Поскольку на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 № 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 ( № дела в первой инстанции 3А-681/2024), которым признан недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановлено на срок до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 3А-681/2024 (45-КАС25-81-К7).
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 45КАД25-8-К7 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 отменено, решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 оставлено в силе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновлении производства по делу № А60-27427/2025, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.03.2026.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи
ФИО2 на судью Маркееву О.Н.
Судебное заседание 25.03.2026 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 25.03.2026 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены.
Поскольку по данным официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 03.03.2026, 16.03.2026 на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 поступили надзорные жалобы, надзорному производству присвоен номер № № 2-НАД26, а по результатам рассмотрения жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумовой вынесено определение об истребовании административного дела № 88а-12728/2025 для изучения доводов надзорных жалоб, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорных жалоб на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 45-КАД25-8-К7 по существу либо до рассмотрения вопроса об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Из общедоступных сведений о движении дела № 2-НАД26, размещенных на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет», следует, что 15.05.2026 в возбуждении надзорного производства по делу № 3А-681/2024 отказано.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Резолютивная часть
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-27427/2025, проведении в этом же заседании судебного
разбирательства на 16.06.2026 в 12:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
- Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.
Телефон справочной службы № <***>.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».
- Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дружинина