Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8523/2017
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А53-8523/2017 (Ф08-9736/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее − должник) ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 804 456 рублей 52 копеек.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, требование банка в размере 804 456 рублей 52 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, игнорирование банком обязанности получения сведений о клиенте из ЕФРСБ привело к осуществлению банком операции в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суды не учли, что незаконные действия банка находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками. Стороны в данном случае злоупотребили правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 804 456 рублей

52 копеек, указав на следующие обстоятельства.

Должник 17.08.2017 в отделении банка оставил заявление о получении дебетовой карты. На основании данного заявления банк открыл счет, на который в последующем в период с 04.08.2017 по 06.06.2019 зачислены денежные средства в размере 1 589 657 рублей 94 копейки.

Из статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что открытие счета должником и перечисление денежных средств производилось без согласия финансового управляющего, в связи с чем финансовый управляющий направил должнику и банку требование о необходимости возврата денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Поскольку должником частично произведен возврат денежных средств в размере 700 тыс. рублей, банком погашена остальная часть причиненных конкурсной массе убытков, банк обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что в период банкротства (17.08.2017) должнику на основании его заявления без согласия финансового управляющего открыт счет 40817.810.7.5209.4222590 и выдана дебетовая банковская карта. Согласно выписке по указанному счету за период с 04.08.2017 до 06.06.2019 на счет карты поступили денежные средства в сумме 1 589 657 рублей 94 копейки, расходные операции по карте составили

1 526 017 рублей 86 копеек, из которых 21 561 рубль 34 копейки перечислены на депозит службы судебных приставов на основании постановления 73741/17/61031-ИП;

1 504 456 рублей 52 копейки должником самостоятельно произведены расходные операции.

Вместе с тем в период процедуры реализации имущества все расходные операции совершаются с согласия финансового управляющего (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что по требованию финансового управляющего должник добровольно возвратил в конкурсную массу денежные средства в сумме 700 тыс. рублей, а 25.11.2019 по требованию финансового управляющего банк добровольно возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 804 456 рублей 52 копеек (платежное поручение от 25.11.2019 № 924796).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. По смыслу данной нормы, ничтожными сделками являются сделки должника с его контрагентами, во исполнение которых производилось списание, а не сами сделки по списанию.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее − постановление № 36), кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суды установили, что на момент списания должником денежных средств банк был осведомлен о признании должника банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако никаких действий для предотвращения данного списания не предпринял. С целью исключения возможного причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, банк 25.11.2019 платежным поручением № 924796 добровольно произвел возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 804 456 рублей 52 копеек.

Суды, руководствуясь пунктом 2.2. постановления № 36, установили, что размер требований банка подтверждается как представленным расчетом, так и платежным поручением от 25.11.2019 № 924796. Суды исходили из того, что поскольку выплаченная банком сумма носит компенсационный характер, учитывая, что размер требований документально подтвержден, пришли к выводу об обоснованности включения требований банка в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А53-8523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека