Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7999/2020(1)-АК

Дело № А60-31653/2017
05 октября 2020 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО2),

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-31653/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Мир» (ООО «Радуга-Мир», ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 ООО «Радуга-Мир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

06.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 затрат на проведение процедур конкурсного производства в размере 713 107 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 683 226 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 16 325 руб. 85 коп., всего 699 551 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника, намеренно затягивал процедуру банкротства, неразумно использовал полученную информацию, не привлёк директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности; ФИО2 смог подтвердить только расходы, понесённые на публикацию в газете «Коммерсантъ» или на сайте ЕФРСБ, остальные расходы не подтверждены и не обоснованы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отказ от требований о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов в сумме 713 407 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов в сумме 713 407 руб. 06 коп. рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ от заявления подписан арбитражным управляющим ФИО2 лично.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов в сумме 713 407 руб. 06 коп.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 10.06.2020 подлежит отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов в сумме 713 407 руб. 06 коп. прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Мир» и расходов в сумме 713 407 руб. 06 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-31653/2017 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Мир» и расходов в сумме 713 407 руб. 06 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров