Определение от 31 мая 2016 г. № 307-КГ16-5877 по делу № А56-69729/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-5877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.01.2015 по делу № А56-69729/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил» (далее – общество) о признании незаконными действий Балтийской таможни, (далее – таможня), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявлени общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары № 10216120/310113/0005276, № 10216120/040213/0006179, № 10216120/150213/0008570, № 10216120/150213/0008575, № 10216120/270213/0011175, № 10216120/050413/0020963, № 10216120/150413/0023002, № 10216120/300413/0027150, № 10216110/130613/0037043 и № 10216120/230513/0032311; о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате

2 810 135 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным ДТ; а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о применении комбинированной ставки таможенной пошлины в отношении ввезенного обществом из Малайзии товара – масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, в твердой консистенции, для кондитерской промышленности, в картонных коробках по 20 кг.

Комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины для спорного товара, установленная Единым таможенным тарифом таможенного союза и утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии

от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза» с учетом решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2013 № 54 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза в отношении отдельных видов товаров», составляет 4%, но не менее 0,1 евро за кг.

Вместе с тем, 06.12.2011 подписан Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964» (вступил в силу с 22.08.2012) (далее – протокол). Согласно приложениям к данному протоколу ввозная таможенная ставка на пальмовое масло в России с момента присоединения к ВТО составляет 4%.

Суды, учитывая, что Договором «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» установлен приоритет положений Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий присоединения стороны к ВТО, над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, пришли к выводу, что в период декларирования обществом ввезенного

товара из Малайзии, к нему применялась ставка таможенной пошлины, установленная протоколом, а потому признали оспариваемые действия таможенного органа не основанными на нормах действующих международных договоров.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации