Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление

от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4748/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы

по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

(620144 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова 99 А, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Любови Константиновне

(ОГРНИП 304722016600040) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Татаринцевой Любови Константиновны (далее по тексту - предприниматель, ИП Татаринцева Л.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Сибирь» по адресу: <...>.

24.12.2019 в связи с поступившим сообщением старшим оперуполномоченным Главного управления экономической безопасности

и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» капитаном полиции ФИО3 произведен осмотр помещения магазина «Сибирь», в ходе которого выявлен факт нарушения правил продажи этилового спирта,

а именно осуществление предпринимателем розничной продажи спирта этилового, емк. 0,1 л, крепость 95% в количестве 50 флаконов.

Письмом от 26.12.2019 материалы проверки переданы в управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола

об административном правонарушении от 17.02.2020 № АП12-2020/016-ИП

и обращения в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции

с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции,

в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена

с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции,

с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется

в вину предпринимателю осуществление розничной продажи спирта этилового, емк. 0,1 л, крепость 95% в количестве 50 флаконов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое

к административной ответственности (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства (протокол осмотра места происшествия

от 24.12.2019, объяснения предпринимателя от 24.12.2019, объяснительная ИП ФИО2, адресованная управлению, объяснения от 21.01.2020 старшего оперуполномоченного Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» капитана полиции ФИО3), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем этилового спирта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов

о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова