Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-269/25

Екатеринбург

20 апреля 2026 г.

Дело № А60-11730/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы Пучкова Сергея Аркадьевича (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда от Свердловской области от 10.06.2025 по делу № А60-11730/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по тому же делу о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков по обязательствам товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (далее – должник) отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2025 поступило заявление ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов.

Мотивированным определением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2026, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано в пользу ФИО4 с ФИО1 120 371 руб. судебных расходов, с ФИО2 и с ФИО3 – по

97 361 руб. судебных расходов с каждой; в удовлетворении заявления в его оставшейся части – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер признанных судом обоснованным расходов, понесенных ФИО4, является чрезмерным; возражая против предъявленной суммы, кассатор указывает на то, что с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, стоимость представительских услуг для ФИО4 является явно завышенной; также заявитель кассационной жалобы полагает, что в некоторых случаях завышена и фактическая продолжительность оказанных услуг. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судебных расходов на составление ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы, оставленной без удовлетворения, поскольку такое процессуальное поведение допускает подачу любых ходатайств, подлежащих безусловной оплате проигравшей стороной, что является злоупотреблением правом.

Помимо этого, заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу копий документов на бумажных носителях.

Дополнительные документы, поступившие на бумажных носителях 16.01.2026, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, тем более что указанные документы имеются в материалах спора (были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 на основании заявления Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО7 (далее – Университет) возбуждено дело № А60-54427/2019 о признании товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (далее также – должник, Товарищество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 заявление Университета признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) к должнику были предъявлены требования ФИО1 – в размере 46 000 руб., ФИО2 – в размере 404 000 руб. и ФИО3 – в размере 590 300 руб.

Определением от 31.03.2020 производство по делу № А60-54427/2019 о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отказа единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора – Университета – от требований к должнику, указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В дальнейшем 10.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском

(дело № А60-11730/2023) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 303 000 руб., что включает в себя сумму судебных расходов, взысканных с Товарищества по делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Екатеринбурга № № 2-2059/2019, 2-2720/2019,

2-5007/2019, 2-5129/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Помимо этого, 28.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском (дело № А60-14541/2023) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 064 000 руб., что составляет сумму судебных расходов, взысканных с должника по 30 делам, рассмотренным Кировским районным судом Екатеринбурга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение от 05.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-11730/2023 и № А60-14541/2023, объединенному делу присвоен номер №А60-11730/2023.

Кроме того, 23.03.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском (дело

№ А60-14737/2023) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 465 000 руб., что включает в себя сумму судебных расходов, взысканных с должника по делам №№ 2-2364/2019, 2-2518/2019, 2-2967/2019, 2-2027/2019, рассмотренным Кировским районным судом Екатеринбурга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-11730/2023 по искам ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и № А60-14737/2023 по аналогичному иску ФИО3, объединенному делу присвоен номер № А60-11730/2023.

Определением от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство дел № А60-11730/2023 и № А60-16539/23 по искам ФИО2 и ФИО1 о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенному делу присвоен номер № А60-11730/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представление интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего дела осуществлялось в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.04.2023 (далее – договор), заключенного между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Щербаков и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включая:

– изучение фактических обстоятельств, в том числе, ознакомление и анализ материалов и документов, представленных заказчиком;

– сбор доказательственной базы;

– определение и реализация правовой позиции по защите интересов заказчика, подготовка и направление гражданам, в организации и суды всех необходимых документов, в том числе, протоколов, заявлений, запросов, жалоб, отзывов, ходатайств, исков;

– осуществление контроля за движением дела в организациях и судах и своевременное информирование заказчика о ходе его рассмотрения посредством устных отчетов;

– консультирование заказчика в сфере действующего законодательства по вопросам, связанным с рассмотрением дела.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, сумма вознаграждения Исполнителя определяется следующим образом:

стоимость подготовки необходимых документов, в том числе претензий, заявлений, запросов, жалоб, отзывов, ходатайств, протоколов, а также консультирование заказчика в сфере действующего материального и процессуального законодательства составляет 5 000 руб. за каждый час работы исполнителя;

стоимость участия Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Заказчик оплачивает вознаграждение, указанное в пункте 5.1 договора в следующем порядке:

– денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Заказчик перечисляет Исполнителю в качестве авансового платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета;

– в дальнейшем, начиная с 01.06.2023 и до момента окончания исполнения исполнителем всех обязательств по договору, заказчик на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно перечисляет исполнителю сумму, необходимую для пополнения согласованного сторонами авансового платежа, из которого ежемесячно, на основании подписанных сторонами промежуточных актов об оказанных услугах, исполнителем вычитается стоимость оказанных в отчетном месяце услуг.

Сумма, необходимая для пополнения авансового платежа, перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 20 числа каждого месяца.

Как установили суды и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО4 указывал, что в рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

1. на основании акта об оказанных услугах от 05.06.2023 (платежное поручение от 26.05.2023 № 120374 (12 500 руб.)): ознакомление 02.05.2023 с материалами дела в суде, анализ представленных документов, формирование позиции по делу;

2. на основании акта об оказанных услугах от 03.07.2023 (платежные поручения от 26.05.2023 № 120374 (37 500 руб.) и от 27.07.2023 № 621853 (2500 руб.):

– подготовка и представление в суд отзыва на исковые заявления в рамках объединенного дела № А60-11730/2023;

– участие 01.06.2023 и 29.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

3. на основании акта об оказанных услугах от 05.08.2023 (платежное поручение от 27.07.2023 № 621853 (15 000 руб.)): участие 27.07.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

4. на основании акта об оказанных услугах от 05.09.2023 (платежное поручение от 27.07.2023 № 621853 (7500 руб.)): ознакомление 04.08.2023 с материалами дела в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области;

5. на основании акта об оказанных услугах от 05.10.2023 (платежное поручение от 27.07.2023 № 621853 (20 000 руб.)):

– участие 01.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

– ознакомление 01.09.2023 с материалами дела с учетом объединения дел в одно производство № А60-11730/2023;

6. на основании акта об оказанных услугах от 07.11.2023 (платежные поручения от 27.07.2023 № 621853 (5 000 руб.) и от 16.10.2023 № 914540 (15 000 руб.)):

– подготовка ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы;

– участие 13.10.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

7. на основании акта об оказанных услугах от 05.12.2023 (платежное поручение от 16.10.2023 № 914540 (15 000 руб.)): участие 13.11.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

8. на основании акта об оказанных услугах от 09.01.2024 (платежное поручение от 16.10.2023 № 914540 (15 000 руб.)): участие 19.12.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

9. на основании акта об оказанных услугах от 05.02.2024 (платежные поручения от 16.10.2023 № 914540 (5 000 руб.) и от 22.11.2024 № 689116 (10 000 руб.)): участие 17.01.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

10. на основании акта об оказанных услугах от 05.03.2024 (платежные поручения от 22.11.2024 № 689116 (7500 руб.) и от 24.12.2024 № 773009 (7500 руб.)): участие 21.02.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

11. на основании акта об оказанных услугах от 02.04.2024 (платежное поручение от 24.12.2024 № 773009 (20 000 руб.)):

– подготовка письменных пояснений по делу № А60-11730/2023;

– участие 21.03.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

12. на основании акта об оказанных услугах от 03.05.2024 (платежное поручение от 24.12.2024 № 773009 (17 500 руб.)):

– подготовка ходатайства об истребовании у налогового органа информации по делу № А60-11730/2023;

– участие 25.04.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

13. на основании акта об оказанных услугах от 03.06.2024 (платежные поручения от 24.12.2024 № 773009 (5000 руб.) и от 14.01.2025 № 956570 (10 000 руб.)): участие 27.05.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

14. на основании акта об оказанных услугах от 03.07.2024 (платежное поручение от 14.01.2025 № 956570 (30 000 руб.)):

– подготовка и направление в суд консолидированных письменных пояснений по делу № А60-11730/2023;

– участие 27.06.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11730/2023;

15. на основании акта об оказанных услугах от 01.08.2024 (платежные поручения от 14.01.2025 № 956570 (10 000 руб.) и от 02.02.2025 № 900624 (5000 руб.)): участие 29.07.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11730/2023;

16. на основании акта об оказанных услугах от 31.10.2024 (платежное поручение от 02.02.2025 № 900624 (12 500 руб.)): подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы истцов по делу

№ А60-11730/2023.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов составила 285 000 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 378 руб., в подтверждение чего представлены выписка из актов об оказанных услугах, а также почтовые квитанции об оплате услуг по отправке корреспонденции.

Кроме того, ФИО4 предъявил к возмещению расходы на оплату пошлины за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 690 руб., со ссылкой на чек от 26.04.2023 № 0006, а также указание на соответствующую оплату в тексте самой доверенности.

ФИО4 также указал, что ему были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-11730/2023 (акт об оказанных услугах от 03.03.2025), стоимость которых определена в сумме 15 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 № 122318.

Заявитель также указал, что им были понесены судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты по делу

№ А60-11730/2023.

В частности, на основании акта об оказанных услугах от 02.04.2025 (платежные поручения от 04.04.2025 № 122318 (7500 руб.) и от 04.04.2025 № 122318 (15 000 руб.)) были оказаны следующие услуги:

– подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1;

– участие 01.04.2025 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-11730/2023.

Дополнительно к ранее указанным расходам, ФИО4 предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1 215 руб., в подтверждение которых заявитель представил почтовые квитанции об оплате услуг по отправке корреспонденции.

Общий размер понесенных почтовых расходов составляет 1 593 руб., в том числе:

– 378 руб. за отправку отзыва на апелляционные жалобы сторонам;

– 705 руб. за отправку заявления о взыскании судебных расходов сторонам;

– 510 руб. за отправку отзыва на кассационную жалобу сторонам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с рассматриваемым уточненным заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 понесенных им судебных расходов в общем размере 326 783 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 322 500 руб.; почтовых расходов в размере 1 593 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – информационное письмо № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Проанализировав фактические обстоятельства разрешенного по существу спора, оценив фактический объем оказанных ответчику по делу о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО4 представительских услуг, подготовленных представителями состязательных документов и представленных ими доказательств, процессуальную активность в споре (представители названного ответчика принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде округа, активно возражали против удовлетворения иска), характер (данный спор является вытекающим из дел о несостоятельности (банкротстве) о привлечении к ответственности контролирующих лиц), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции спор рассматривался продолжительное время – с марта 2023 года по август 2024 года), стадийность (решение суда первой инстанции обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, где состоялось по одному судебному заседанию) и фактическую сложность рассмотренного дела и решаемых в его рамках вопросов правового и фактического характера; учитывая, что указанный период рассмотрения спора не был обусловлен исключительно необходимостью объединения судом ряда самостоятельных исков истцов о привлечении отдельных ответчиков к ответственности в одно производство, но и представлением со стороны истцов значительного объема документов и доказательств, истребованием дополнительных доказательств (материалы дела сформированы в количестве 15 томов), принимая во внимание размер заявленных к ответчикам исковых требований, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями высших судебных инстанций, принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования исходя из оценки стоимости участия в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. и стоимости подготовки документов в размере 5000 руб./час разумными и соразмерными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного искового спора.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов за представительство в судах первой и апелляционной инстанций составит 285 000 руб., за представительство в суде округа – 22 500 руб.

При этом суды сочли чрезмерными заявленные к возмещению расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., снизив в связи с этим заявленную сумму до 6 000 руб.

Кроме того, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы в общей сумме 1 593 руб.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 1, не усмотрели достаточных оснований для солидарного взыскания судебных издержек с ФИО10, исходя из того, что в данном случае истцы в силу положений действующего законодательства не являются солидарными кредиторами, требования каждого из них самостоятельны, что, в частности, подтверждается различным размером требований каждого из них, которые при этом основаны на судебных актах о взыскании в пользу каждого лица индивидуально.

Судами также было принято во внимание, что на стадии кассационного производства предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа являлась исключительно кассационная жалоба ФИО1 (кассационная жалоба ФИО2 возвращена судом округа определением от 07.03.2025, ФИО2 – самостоятельной кассационной жалобы не подавала), судебные акты пересматривались кассационным судом только в части требований ФИО1, в связи с чем констатировали, что судебные расходы, понесенные ФИО4 на указанной стадии процесса, могут быть отнесены только лишь на ФИО1

Кроме того, определяя размер издержек, подлежащих взысканию с каждого истца исходя из их процессуального участия, суды приняли во внимание то обстоятельство, что на всем протяжении рассмотрения дела фактически интересы всех истцов представлялись ФИО1, который действовал в качестве представителя группы, позиция каждого из истцов в части нормативного и фактического обоснования предъявленных исковых требований являлась тождественной, процессуальные состязательные документы по существу являлись аналогичными по содержанию, а различный объем представленных истцами доказательств обусловлен только лишь различным объемом предъявляемых ими требований, исходя из чего суды не установили достаточных оснований для определения степени процессуальной вовлеченности истцов исключительно исходя из размера заявляемых каждым из истцов требований и счел необходимым установить такую в равных долях (1/3 каждый), за исключением расходов на стадии кассационного производства, которые относятся только на ФИО1

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 следующие суммы:

– с ФИО1 – 120 371 руб.,

– с ФИО2 – 97 361 руб.,

– с ФИО3 – 97 361 руб.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума № 1, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в части расходов на составление нотариальной доверенности, исходя из того, что, как следует из содержания доверенности от 26.04.2023, она выдана для представления интересов ФИО4 не только и не исключительно в деле

№ А60-11730/2023 (в указанной части судебные акты – не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда округа не являются).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 11 и 13 постановления Пленума № 1 и соответствуют правовой позиции, изложенной в информационном письме № 121.

Судами правильно указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суды при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходили из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Как верно отмечено судами, ссылки истца на прайс-листы, в которых приведена информация о стоимости услуг, оказываемых конкретными юридическими организациями в г. Екатеринбурге, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Равным образом суды оценили доводы ФИО1 о завышении объема работы при выполнении отдельных юридических действий (ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов) и признали их необоснованными, с учетом как значительного объема представленных доказательств по делу (в общей сложности было сформировано 15 томов материалов дела), так и поведения самих истцов, включая их представление исключительно на бумажном носителе в значительных объемах накануне судебных заседаний по делу, что объективно требовало времени на ознакомление с ними и формирование своей позиции, в том числе письменно; в связи с данными обстоятельствами суды не установили оснований для вывода о том, что выполнение порученной представителям ответчика работы было искусственно растянуто во времени исключительно в целях предъявления большего размера судебных расходов.

При этом ссылка на собственное ненадлежащее процессуальное поведение (представление ФИО3 немотивированной апелляционной жалобы) не признано судами уважительной и достойной внимания причины для снижения подлежащих взысканию судебных расходов, тем более что законность и обоснованность решения суда от 05.08.2024 была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод ФИО1 о необоснованности предъявления

ФИО4 расходов на составление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ввиду оставления данного ходатайства без удовлетворения был предметом оценки судов и был отклонен; суды не установили очевидного злоупотребления правом со стороны Козловских Д.В при заявлении данного ходатайства, являющегося частью защиты от предъявленных к ответчику требований, в связи с чем признали данные расходы подлежащими возмещению за счет истцов, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

То обстоятельство, что в отношении ФИО9 не были представлены документы о трудоустройстве в обществе «ФПК Щербаков и партнеры» после 30.10.2024, в совокупности с иными доказательствами, включая акт об оказанных услугах непосредственно между заказчиком и исполнителем, платежные документы об оплате конкретной услуги по представлению интересов заказчика в суде округа, непосредственное участие ФИО9 в судебном заседании суда округа от 01.04.2025, не было расценено судами как фактор, исключающий необходимость возмещения заявителю фактически понесенные судебные расходы; при этом из материалов дела не следует наличие каких-либо споров между исполнителем и заказчиком относительно объема оказанных услуг и фактической оплаты.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Практически все доводы заявителя жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с размером присужденных к возмещению судебных расходов, которое само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу

№ А60-11730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Кудинова