Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4535/2026-ГК

Дело № А40-280636/24
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р- СЕТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-280636/24 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО «Р- Сеть», третье лицо – Комитет по ценам и тарифам Московской области, об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2025),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее – истец) к ООО «Р-Сеть» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 разногласия урегулированы.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная истцом редакция договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что имеющиеся объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения ответчика и переданы другой сетевой организации. Указывает на то, что судом не указаны существенные условия договора и предмет договора, которые должны содержаться в приложениях №№ 1-3 к договору, что у ответчика фактически отсутствует имущество, в отношении которого возможно заключение спорного договора, и это делает решение суда неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 истец, обладающий статусом системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО) в Московской области, в силу требований статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» направил в адрес ответчика, являвшегося территориальной сетевой организацией (ТСО), для подписания проект договора № 2000-24-2939-МО о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в слуачае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

21.10.2024 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в котором изложил собственную редакцию по 32 пунктам договора и приложений к нему.

Истец не согласился с предложениями ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, заключение которого является обязательным и для истца, и для ответчика в силу закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные условия договора в редакции истца полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет договора содержится в пункте 1.1 договора и включает в себя обязательство истца обеспечить ликвидацию последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик, и обязательство ответчика как владельца таких объектов обеспечить передачу истцу во временное владение и пользование этих объектов в целях обеспечения функционирования этих объектов в соответствии с обязательными требованиями на основании решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения.

То обстоятельство, что сами объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых подлежит заключению спорный договор, не указаны в приложениях к договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по следующим причинам.

Порядок реализации требований статьи 46.4 Закона об электроэнергетике установлен Правилами заключения, исполнения, изменения расторжения подобных договоров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 (далее – Правила № 1229).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1229 при направлении проекта договора сведения об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключается договор, не заполняются. В соответствии с пунктами 11, 12 тех же Правил обязанность по предоставлению перечня объектов электросетевого хозяйства и правоустанавливающих документов на них лежит на территориальной сетевой организации.

Ответчик не оспаривает, что на момент возникновения спора в 2024 году он являлся территориальной сетевой организацией и владел объектами электросетевого хозяйства, подпадающими под действие статьи 46.4 Закона об электроэнергетике, об отказе от заключения договора по причине отсутствия у него соответствующих объектов электросетевого хозяйства не заявил, представил протокол разногласий по условиям договора, в связи с чем спорные отношения рассматриваются как урегулирование разногласий, а не как понуждение к заключению договора.

Такой спор подлежит разрешению путем урегулирования разногласий, а не путем отказа в иске, в связи с чем довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения в 2026 году, не имеет правового значения, поскольку имевшиеся разногласия на момент вынесения

судебного решения урегулированы не были. Кроме того, Правилами № 1229 предусмотрено право ТСО на представление документов, в том числе подтверждающих факт выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ТСО, на протяжении всего периода действия договора.

Исполнимость решения по настоящему делу обеспечивается самим фактом принятия судебного акта, которым разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы, и не требует совершения каких-либо действий иными лицами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-280636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.