Решение от 22 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13904/2026
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

(адрес: 197046, <...>, литера А, оф. 302;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (адрес: 109202,

<...>, офис 10А; ОГРН <***>;

ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

• от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2025,

• от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Квинта» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 2 639 632 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга №№ ЛД-77-7259/24 от 25.07.2024, ЛД-77-8220/24 от 20.08.2024.

Определением арбитражного суда от 16.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.04.2026.

В судебном заседании 14.04.2026 истец поддержал заявленные требования; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил; в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Квинта» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

• № ЛД-77-7259/24 от 25.07.2024 (далее – Договор лизинга 1); - № ЛД-77-8220/24 от 20.08.2024 (далее – Договор лизинга 2), (далее совместно именуемые – Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В соответствии с пунктом 20 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе Приложение № 4 - Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи: - № КП-77-7259/24 от 25.07.24; № КП-77-8220/24 от 20.08.24.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение Договоров лизинга и Условий лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем условий Договоров лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга, направив ответчику уведомление № 3- Их22416 от 06.09.2024.

После частичного изъятия Предметы лизинга реализованы.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 3-Их40566 от 09.10.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений не заявил, отзыв не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,

предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге)).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга 1 в соответствии с Договором купли-продажи составляет 6 835 500 руб. с НДС.

Стоимость возвращенных Предметов лизинга по Договору лизинга 2 в соответствии с Договором купли-продажи составляет 2 078 000 руб. с НДС

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 2 580 000 руб., лизинговые платежи не оплачивал.

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 405 000 руб., лизинговые платежи не оплачивал.

В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга 1 стоимость Предмета лизинга составляла 9 600 000 руб. Сумма аванса согласно графику платежей составила 2 580 000 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 7 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга 2 стоимость Предмета лизинга составляла 4 050 000 руб. Сумма аванса согласно графику платежей составила 405 000 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 3 645 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку финансирование истцу возвращено (предметы лизинга реализованы), расчет платы за финансирования производится на дату продажи предметов лизинга после изъятия.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно расчету истца, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 1 составляет 265 752 руб. 20 коп., по Договору лизинга 2 – 385 672 руб. 96 коп.

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.17 Условий лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Сумма начисленной неустойки (пени) рассчитана истцом на дату реализации Предметов лизинга и составляет: 14 087 руб. 16 коп. по Договору лизинга 1; 103 419 руб. 83 коп. по Договору лизинга 2.

В силу пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Лизингодатель в связи с расторжением Договоров лизинга и возвратом Предметов лизинга понес расходы (услуги по изъятию, ремонту и хранению): 68 000 руб. по Договору лизинга 1; 51 200 руб. по Договору лизинга 2.

На основании изложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга является следующим:

1. По Договору лизинга 1

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

7 020 000,00

Платежи, кроме аванса

0,00

Плата за

финансирование

265 752,20

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 835 500,00

Неустойка

14 087,16

Расходы Лизингодателя

68 000,00

Итого:

7 367 839,36

6 835 500,00

Сальдо в пользу

Лизингополучателя:

532 339,36

2. По Договору лизинга 2

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

3 645 000,00

Платежи, кроме аванса

0,00

Плата за

финансирование

385 672,96

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 078 000,00

Неустойка

103 419,83

Расходы Лизингодателя

51 200,00

Итого:

4 185 292,79

2 078 000,00

Сальдо в пользу

Лизингодателя:

2 107 292,79

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи

(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему Предметов лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 2 639 632 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 2 639 632 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 104 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.