Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А53-4545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4545/20199
г. Краснодар
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Николаевны (ИНН 482606047274, ОГРНИП 317482700055853), ответчика (истца по встречному иску) – федерального казенного предприятия «Комбинат “Каменский”» (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Комбинат “Каменский”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 по делу № А53-4545/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пешкова Г.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФКП «Комбинат “Каменский”» (далее –предприятие) о взыскании о 31 804 рублей 83 копеек обеспечительного платежа по контракту от 01.06.2018 № Ф.2018.218209 (далее – контракт).

Предприятие обратилось со встречным иском о возложении на предпринимателя обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать предусмотренные условиями контракта отчетные и финансовые документы, а также о присуждении в пользу предприятия денежной суммы в случае неисполнения предпринимателем судебного акта.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о надлежащем выполнении предпринимателем возложенных на него пунктами 3.4.3 и 4.5 контракта обязательств, не учли, что предприниматель осведомлен о порядке формирования цены контракта и согласился с условиями его исполнения; предприятие правомерно удержало из суммы обеспечительного платежа часть предусмотренного контрактом НДС. Вывод судов о выборе предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.06.2018 предприятие (заказчик) и предприниматель (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона № 0558100000318000194, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключили контракт на поставку товара (панель ЩО70) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.1 контракта на поставщика возложена обязанность поставить, а на заказчика – принять и оплатить панель ЩО70, согласно опросным листам (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения конраткта и составила 527 960 рублей 01 копейку, в том числе НДС 18% – 80 536 рублей 27 копеек и включает в себя: стоимость товара, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку товара и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется автотранспортной компанией за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; место доставки товара – Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 8 (центральный склад).

Согласно пункту 9.1 контракта поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составило 31 804 рубля 83 копейки.

29 мая 2018 года платежным поручением № 69 предприниматель перечислил предприятию 31 804 рубля 83 копейки в качестве обеспечения исполнения контракта.

02 июля 2018 года предприниматель отгрузил товар на сумму 527 960 рублей 01 копейку; данный факт подтвержден универсальным передаточным документом от 27.06.2018 № 10, транспортной накладной от 29.06.2018 № 810, а также доверенностью лица, получившего товар.

Предприятие оплатило 527 960 рублей 01 копейку за поставленный товар; данный факт подтвержден платежным поручением от 24.07.2018 № 6744.

06 декабря 2018 года предприниматель обратился к предприятию с заявлением (письмо исх. №35) о возврате 31 804 рублей 83 копеек обеспечительного платежа на расчетный счет истца.

В письме от 18.12.2018 исх. № 13787/И0 предприятие уведомило предпринимателя о том, что обеспечительный платеж не будет возвращен, поскольку он удержан из суммы НДС (80 536 рублей 27 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с иском.

Предприятие заявило встречный иск, в котором просило суд возложить на предпринимателя обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, передать предприятию предусмотренные условиями пунктов 3.4.3 и 4.5 контракта следующие отчетные и финансовые документы: счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с выделением в таких документах НДС в размере 18 % в соответствии с условиями пункта 2.2 контракта; взыскать с предпринимателя в пользу предприятия 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу предприятия 80 536 рублей 27 копеек единовременно и 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели, что при надлежащем исполнении поставщиком всех своих обязательств по контракту заказчик обязан возместить поставщику сумму денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее одного месяца со дня окончания действия контракта. Обеспечительный платеж может быть возвращен поставщику досрочно по его заявлению при надлежащем исполнении им всех своих обязательств по контракту.

Суды установили надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, который заказчиком принят и оплачен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих обоснованность удержания обеспечительного платежа (обязательство по поставке товара исполнено), суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод предприятия о том, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, в связи с чем стоимость товара завышена на сумму НДС (в бухгалтерских документах сумма НДС не указана), суды правомерно отклонили.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В части 10 статьи 82 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок.

По смыслу указанных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность удержания обеспечительного платежа на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить поставленный товар по согласованной цене, предложенной побудителем аукциона, поэтому не вправе удерживать обеспечительный платеж на сумму НДС. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 и от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 названного пункта).

При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Суды обоснованно указали, что предприниматель оформил документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение совершения сделки по контракту, условиями контракта обязанность по выставлению счетов-фактур с конкретной ставкой НДС и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены.

Требования предприятия по указанию НДС в счете-фактуре, универсальном передаточном документе, по сути, направлены на реализацию права получить налоговый вычет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 по делу № А53-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова