Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 мая 2026 года Дело № А56-69635/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 (доверенность

от 12.01.2026 № 162), от администрации Центрального района

Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 25.12.2025

№ 01-08-295/25-0-0),

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу

№ А56-69635/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,

д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), с администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр.,

д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 1 033 058 руб. 33 коп. задолженности за период

с 01.04.2020 по 30.04.2023, 615 654 руб. 39 коп. пеней, начисленных

по состоянию на 31.07.2024, а также пеней, начисляемых с 01.08.2024 по дату фактического погашения долга исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2026, с Учреждения в пользу Общества взысканы 2794 руб. 81 коп. задолженности, 1029 руб. 35 коп. пеней, начисленных по 31.07.2024, а также пени, начисляемые с 01.08.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2025

и постановление от 16.01.2026 в части, в которой в удовлетворении требований Обществу отказано, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факт регистрации права на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); уклонение

от регистрации права собственности не освобождает ответчиков

от обязанностей; отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении статуса квартир; перепланировка/переустройство жилого помещения

не меняют его статуса; действует запрет на отнесение квартир и их частей

к составу общего имущества; из решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-19/2022 не следует участия собственников, в том числе ФИО4, не являвшейся на тот момент собственником, в содержании общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила отказать

в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в Центральном районе Санкт-Петербурга по адресам:

6-я Советская ул., д. 29, лит. А; 8-я Советская ул., д. 41, лит. А;

ул. Александра Невского, д. 3, лит. А; ул. Восстания, д. 25, лит. А;

Гончарная ул., д. 6, лит. Г; Греческий пр., д. 12, лит. А; ул. Жуковского,

д. 59-61, лит. А; ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. Б; ул. Моисеенко, д. 26, лит. А; ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А; Синопская наб., д. 26, лит. А; Солдатский пер., д. 4, лит. А.

В названных домах расположены жилые помещения, которые,

по утверждению Общества, принадлежат Санкт-Петербургу.

Неоплата оказанных в период с 01.06.2020 по 30.04.2023 жилищно-коммунальных услуг, наличие у ответчиков 1 033 058 руб. 33 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений) в отношении следующих жилых помещений (квартир): № 1 (6-я Советская ул., д. 29,

лит. А), № 28 (8-я Советская ул., д. 41, лит. А), № 55 (ул. Александра Невского, д. 3, лит. А), № 11 (ул. Восстания, д. 25, лит. А), № 18 (Гончарная ул., д. 6, лит. Г), № 46 (Греческий пр., д.12, лит. А), № 45 (ул. Жуковского,

д. 59-61, лит. А), № 54 (ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. Б), № 2 (ул. Моисеенко, д. 26, лит. А), № 24 (ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А), № 13 (Синопская наб.,

д. 26, лит. А), № 12 (Солдатский пер., д. 4, лит. А) – послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

по праву и размеру в части, взыскал с Учреждения в пользу Общества

2794 руб. 81 коп. задолженности за декабрь 2022 года, возникшей в связи

с неоплатой услуг, оказанных в отношении квартир № 28 (8-я Советская ул., д. 41, лит. А), № 11 (ул. Восстания, д. 25, лит. А), а также 1029 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию

на 31.07.2024, с последующим начислением пеней начиная с 01.08.2024

по дату фактической уплаты основного долга.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа нашел основания для отмены судебных актов

по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего

ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию

и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение

и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления

или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,

за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения

в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

На основании приведенных норм права суды правомерно указали

на обязанность собственника помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы на оплату коммунальных услуг,

на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются

и прекращаются с момента внесения соответствующей записи

в государственный реестр.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды, отказав в удовлетворении иска к Администрации, исходили

из того, что Учреждение является лицом, обязанным действовать от имени собственника имущества. При этом суды, отказав в удовлетворении части иска к Учреждению, указали, что на квартиру № 1 (6-я Советская ул., д. 29, лит. А) собственность не зарегистрирована; квартира № 55 (ул. Александра Невского, д. 3, лит. А) списана с жилого фонда; квартира № 18 (Гончарная ул., д. 6, лит. Г) по имеющимся характеристикам является нежилым помещением, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано; квартира

№ 46 (Греческий пр., д. 12, лит. А) списана с жилого фонда, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано; квартира № 47 (Греческий пр., д. 12, лит. А) является нежилым помещением 12-н, снята с кадастрового учета; квартира № 45 (ул. Жуковского, д. 59-61, лит. А) является общим имуществом собственников помещений в МКД (теплоцентром); квартира

№ 54 (ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. Б) является частной собственностью; государственная собственность на квартиру № 2 (ул. Моисеенко, д. 26,

лит. А) зарегистрирована 07.03.2023; квартира № 24 (ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А) списана с жилого фонда как непригодная для проживания; государственная собственность на квартиру № 13 (Синопская наб., д. 26,

лит. А) зарегистрирована 04.03.2025; квартира № 12 (Солдатский пер., д. 4, лит. А) является общим имуществом собственников помещений в МКД (теплоцентром).

Таким образом, суды признали обоснованными требования Общества

в размере 2794 руб. 81 коп. долга за декабрь 2022 года по квартирам № 28

(8-я Советская ул., д. 41, лит. А), № 11 (ул. Восстания, д. 25, лит. А).

Однако при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Как следует из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 приложения 3

к Постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими

в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На момент принятия Постановления № 3020-1 Санкт-Петербург

не был представлен различными муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 № 1562-1 «О структуре и функциях органов представительной и исполнительной власти в Ленинграде» вопросы управления и распоряжения городским имуществом и городскими землями относились к ведению мэра города Ленинграда.

Спорные жилые помещения, являясь объектами, указанными

в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, относятся к собственности Санкт-Петербурга в силу прямого указания закона, право государственной собственности Санкт-Петербурга на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений

о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом,

и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,

которые подтверждают существование такого объекта недвижимости

с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение

его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются

и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в ЕГРН, относится назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (пункт 10

части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Возражения Учреждение и Администрации о том, что часть спорных помещений переведена в нежилые, относится к общедомовому имуществу, подлежали отклонению, поскольку в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в отношении спорных помещений указано: назначение помещений – жилое, вид жилого помещения – квартира.

При этом утрата контроля над объектами жилого фонда

не освобождает собственника от установленной законом обязанности

по содержанию имущества.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой

и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения

норм материального права и норм процессуального права, а также

проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ); с учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием

доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами,

и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции

и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью

илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды установили не все обстоятельства, имеющие значение для спора, неправильно применили нормы материального права,

решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что на основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга

от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений

в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных

к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам

к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах,

иных государственных органах, органах местного самоуправления

в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,

дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить правообладателей спорных помещений с учетом выводов судов по делу № А56-51078/2022 о взыскании задолженности

за более ранний период по тем же помещениям, определить надлежащего ответчика по предъявленным требованиям, проверить расчет взыскиваемых задолженности и неустойки на предмет соответствия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

В части применения норм об исковой давности нарушений норм материального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А56-69635/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1