Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А56-128405/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «УК Гавань Север» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 28.05.2026 № 3),

рассмотрев 28.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УК Гавань Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А56-128405/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, дом 56, строение 1, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «УК Гавань Север», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, дом 39, литера А, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, дом 18, литера А, а именно:

• документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замене, поверке, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

• документы (акты) о приемке результатов работ, счеты, описи работ по

проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

• акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного до объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

• копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

• выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

• заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

• документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

• проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

• иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

• планы участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

• проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

• акты приемки жилых домов от строительных организаций;

• акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

• схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

• исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

• сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

• акты технических осмотров;

• журналы заявок жителей;

• протоколы измерения сопротивления электросетей;

• протоколы измерения вентиляции.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Компания просила взыскать с Общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

Решением от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.08.2025 и постановление от 21.01.2026, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; судами установлено, что Компания выбрана управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 31.07.2024 № 3, однако указанное не соответствует действительности, так как Компания признана победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, проведенного администрацией Василеостровского района города Санкт-Петербурга, оформленного протоколом от 31.07.2024 № 3; суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с которыми при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; ранее спорный МКД находился в управлении жилищно-коммунальной службы

№ 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, которая не передала Обществу техническую документацию; неоднократно направлявшиеся прежней управляющей организации уведомления о необходимости передать Обществу техническую документацию были оставлены без внимания; принятые по делу судебные акты являются заведомо неисполнимыми; перечень документации, приведенный в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не является обязательным для всех МКД; Компания требует

предоставить документы на установленные коллективные приборы учета, однако в спорном МКД коллективные приборы учета отсутствуют; спорный МКД согласно данным технического паспорта построен в 1953 году, поэтому требование Компании о предоставлении кадастрового плана земельного участка, копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме не подлежит удовлетворению, так как данная форма была утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.04.2017 № 741/пр, документы о содержании и сфере действия сервитута, а также проектная документация на МКД и акты приемки от строительных организаций не могут быть предоставлены в связи с отсутствием сервитута, а также с учетом того, что такие документы передаются собственнику МКД от застройщика; Компания в иске просит представить иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, при этом в материалы дела не представлено решение собственников, на которое Компания ссылается, что не позволяет удовлетворить данное требование.

Также Общество в кассационной жалобе указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию судебной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступила письменная позиция по делу.

От Общества также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Документы на материальном носители согласно перечню, приведенному в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов возвращены представителям Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от

31.07.2024 № 3 избрана управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, дом 18, литера А.

Компания направила в адрес Общества, которое ранее осуществляло управление указанным МКД, обращение с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным МКД.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество обязанность по передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья

либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из приведенной выше нормы, организация, осуществляющая управление МКД, должна принять все доступные меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила необходимую документацию. В противном случае вновь выбранная организация будет испытывать существенные затруднения в исполнении надлежащим образом своих обязательств по управлению МКД.

Порядок передачи технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18– 23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010

№ 17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, при рассмотрении судами данной категории дел, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в указанные в законодательстве сроки. В этом случае управляющая организация должна предпринять все от нее зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства

кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Компании, установили, что Общество не исполнило обязанность по передаче технической документации и документации, связанной с управлением спорным МКД. Доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, а именно путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требование об обязании Общества передать документацию.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении № 7, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, приняв во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, признали справедливой неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о невозможности передать спорную документацию на МКД в связи с тем обстоятельством, что лицо, осуществлявшее управление МКД до Общества, не передало эту документацию последнему, указав, что при сложившихся обстоятельствах Общество было обязано обратиться с требованием о понуждении предыдущей управляющей организации исполнить законную обязанность по передаче технической документации и документации, связанной с управлением спорным МКД, ввиду чего неисполнение предыдущей управляющей организацией обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ, не освобождает Общество от ответственности за неисполнение названной обязанности.

Суд кассационной инстанции поддерживает приведенную позицию апелляционного суда.

Довод подателя жалобы о том, что принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми в силу того, что у Общества объективно отсутствует возможность передать часть спорной документации, суд кассационной инстанции отклоняет, так как Общество при рассмотрении дела суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергло презумпцию наличия всей предусмотренной законом технической документации, а также документации, связанной с управлением МКД, а равно не привело причин, по которым такие доказательства не были представлены при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части решения от 11.08.2025 часть спорной документации должна быть передана Компании только при наличии соответствующих условий. Например, из резолютивной части решения от 11.08.2025 следует, что документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка, передаются только при наличии установленного сервитута.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно несоразмерности взысканной судебной неустойки суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании части 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о начавшемся судебном процессе, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы от 20.10.2025 было опубликовано 21.10.2025, то есть своевременно, как это установлено пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, в силу приведенных процессуальных норм Общество было обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу

№ А56-128405/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УК Гавань Север» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи М.В. Пастухова

В.К. Серова