Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264637/25-84-2179
28 апреля 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АХПП" (125284, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/151224/5191512, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2026 №03-17/0080, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимпромпоставка» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/5191512, после выпуска товаров от 21.03.2025 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни; об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 040 856,70 рублей (Три миллиона сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 70 копеек).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 21.03.2025 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/5191512, после выпуска товаров, в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/151224/5191512 (далее – спорная ДТ) была оформлена ООО «АХПП» (далее «Заявитель») 15.12.2024 (предшествующий документ - ВТД № 10131010/080824/5079742 от 08.08.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем (покупателем) – компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных арабских эмиратах (ОАЭ) (UNITED ARAB EMIRATES, DUBAI, NAD AL SHEBA, BUSINESS CENTR 1, M FLOOR, THE MEYDAN HOTEL).

Как утверждает Заявитель, вынесенным решением от 21.03.2025 по спорной ДТ Таможенный орган нарушил его права и законные интересы, удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 3 040 856 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением ответчика, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами ООО «АХПП», при этом исходит из следующего.

ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 20.06.2024 г. от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 281 в рамках Агентского договора), ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Дополнительное соглашение № 74 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно: 1. Товар: Аммиачная селитра.; 2. Количество: 100 000 метрических тонн; 3. Период поставки: 2024 г.; 4. Предварительная цена: 195,00 долларов США за одну метрическую тонну.

Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как товар покинул таможенную территорию Российской Федерации.

Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон.

Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному Соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара.

5. Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Усть-Луга / Санкт-Петербург / Новороссийск / Архангельск, Российская Федерация.

6. Страна назначения товара: Странами назначения Товара могут быть любые страны согласно Общероссийскому классификатору стран мира (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

7. Валюта контракта: доллар США.

8. Валюта платежа: доллар США (код 840) и/или дирхам ОАЭ (код 784) по курсу «CENTRAL BANK OF THE U.A.E» на дату платежа (ссылка: https://www.centralbank.ae/en/forex-eibor/exchange-rates/).

9. Условия оплаты: в течение 120 календарных дней после Коносамента.

Получив 20.06.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 1 к Приложению № 281 от 20.06.2024 к Агентскому договору), ООО «АХПП» и компания FERTCOM L.L.C-FZ заключили Изменение № 1 к Дополнительному соглашению № 74 от 20.06.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 15 в Дополнительное соглашение:

«15. Товар Аммиачная селитра;

Предварительное количество: 7000+/-10% метрических тонн. Планируемый период отгрузки июль-август 2024.

Уточненная предварительная цена: 195,00 долларов США за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в последующем изменении к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как товар покинул таможенную территорию Российской Федерации.

Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон.

Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к дополнительному Соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара».

Получив 16.10.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 12 к Приложению № 281 от 20.06.2024 к Агентскому договору), ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 15 к Дополнительному соглашению № 74 от 20.06.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 29 в Дополнительное соглашение:

«29. Третья отгрузка: Судно «Aelos», дата коносамента – 17.08.2024;

Товар – Аммиачная селитра;

Окончательная цена: 256,00 долларов США за одну метрическую тонну;

Окончательное количество 7 000 метрических тонн»

09.08.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2703 на погрузку товаров – селитра аммиачная общим весом 20 303,300 метрических тонн (судно Aelos), в том числе 7 000,000 м/т по спорной ДТ.

17.08.2024 были оформлены коносаменты № 01-08, подтверждающие прием-передачу Товара в количестве 20 303,300 метрических тонн (судно Aelos), в том числе по спорной ДТ 7 000,000 м\т.

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 491 от 14.10.2024 на сумму в размере 1 365 000,00 долл. США (по предварительной цене Товара 195,00 долл. США за 1 м/т).

Позднее ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 567 от 12.11.2024 на сумму в размере 1 792 000,00 долл. США (по окончательной цене Товара 256,00 долл. США за 1 м/т) с учетом предоплаты по инвойсу № 491 от 14.10.2024.

Указанные инвойсы были оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.10.2024, SWIFT-уведомлением о зачислении иностранной валюты № 486552235 от 24.10.2024 (инвойс № 491), выпиской по лицевому счету за 04.12.2024, уведомлением о зачислении иностранной валюты № 493113530 от 04.12.2024 (инвойс № 567).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на Таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов либо иных официальных и (или) общедоступных источниках, может рассматриваться как признак недостоверного определения таможенной стоимости лишь в случае, если такое отклонение является существенным. При этом цена сделки не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем по сравнению с ценами на однородные либо идентичные товары.

Из материалов дела следует, что Таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации ДТ № 1031010/150124/3006886 (далее – сравниваемая ДТ), по которой стоимость товара составила 298 долл. США за 1 метрическую тонну. В то же время по спорной ДТ стоимость товара составила 256 долл. США за 1 метрическую тонну.

Таким образом, отклонение цены по спорной ДТ составило около 16,41 %, что является сопоставимым уровнем цен на дату вывоза товара и обусловлено изменением рыночной конъюнктуры.

Положением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что отклонение цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных или однородных товаров может служить основанием для налогового контроля и доначисления налога.

Отклонение цены по спорной ДТ на уровне около 16.41 процента не может быть признано существенным и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует признак недостоверного определения таможенной стоимости, а разница в цене носит несущественный характер и соответствует обычным колебаниям рыночных цен.

Согласно п. 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов, суд в настоящем случае соглашается с доводом Заявителя о том, что у Таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Таможенным органом был проведен анализ сведений посредством подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате такого анализа были обнаружены поставки, удовлетворяющие условиям идентичности (метод 2). Однако, Таможенным органом не приведено обоснование невозможности применения метода 2 для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5 (ответы Заявителя на запросы Таможенного органа с предоставлением документов). Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров процедуры определения таможенной стоимости должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и иных факторов.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенным органом при выборе источника ценовой информации положения пункта 11 Правил соблюдены не были.

Так, сравниваемая декларация отличается от спорной декларации на товар по участникам сделки (в сравниваемой ДТ иной получатель товара), по условиям поставки, в том числе по порту отправления (в сравниваемой ДТ - порт Санкт-Петербург, в спорной ДТ - порт Усть-Луга).

Указанные различия свидетельствуют о несопоставимости использованной таможенным органом информации со спорной поставкой, что исключает возможность её применения в качестве корректного источника для определения (корректировки) таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении таможенным органом требований пункта 11 Правил.

Согласно подпункту а) пункта 35 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или по методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Решение Таможенного органа изначально является незаконными неправомерным в связи с тем. Что Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве источника новой ценовой информации использует сравниваемую ДТ, по которой поставка товара была осуществлена 25.10.2023.

В то же время по спорной ДТ поставка была осуществлена 17.08.2024.

Таким образом, временная разница между поставками товаров по спорной ДТ и сравниваемой ДТ составляет 297 дней, данный срок не может являться разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

Доводы Таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения сослался, в том числе, на несогласование сторонами существенных условий контракта, в частности марки товара.

Данный довод Таможенного органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заявитель и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» фактически исполнили обязательства по Контракту: товар был передан, принят и оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств недостоверности представленных документов либо содержащихся в них сведений Таможенным органом не представлено.

Судом установлено, что стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически исполняли обязательства, предусмотренные Контрактом, и не имеют споров относительно предмета Контракта, в том числе наименования, марки товара и его стоимости.

Фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о согласованности его условий, а также подтверждает достоверность, количественную определенность и документальную подтвержденность сведений, указанных в декларации на товары.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но впоследствии совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость его согласования, такой договор считается заключенным.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны добросовестно исполнили свои основные обязательства: одна сторона передала товар, другая приняла его и произвела оплату.

Оценив доводы Заявителя и Таможенного органа и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение о несогласовании существенных условий Контракта является необоснованным и не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения указал на непредставление Заявителем прайс-листа с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и иные характеристики.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг либо выполняемых работ на определенную дату или период. Сведения, содержащиеся в прайс-листе, могут носить как публичный характер, так и быть адресованы конкретному контрагенту с учетом сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прайс-лист не отнесен к числу обязательных документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно п. 3.2.4.3.2.2 ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (price-list) — официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень товаров, работ, услуг с указанием цен и, при необходимости, кратких характеристик. По обычаям делового оборота прайс-лист носит информационный характер и сам по себе не порождает правовых последствий для сторон конкретной сделки.

В силу статьи 437 ГК РФ рекламные и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (в том числе прайс-листы), рассматриваются как приглашение делать оферты, а не как оферта. Прайс-лист также не образует публичный договор в смысле пункта 1 статьи 426 ГК РФ.

Суд учитывает, что прайс-лист является дополнительным, необязательным документом, формируемым участниками коммерческих правоотношений по своему усмотрению, в произвольной форме, и содержащим сведения о цене предложения товаров на определенную дату. В связи с этим прайс-лист не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара и не может служить основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание конкретной сделки, и не входит в перечень обязательных документов, представляемых вместе с декларацией на товары. Непредставление такого документа само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от ее подтверждения при наличии иных документов, представленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах и их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости и отказа в ее принятии. Информация прайс-листа может носить справочный либо проверочный характер и оцениваться лишь в совокупности с иными коммерческими документами, но не как основной документ, подтверждающий условия конкретной сделки.

При этом из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию именно в прайс-листе изготовителя.

Суд приходит к выводу, что непредставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения сослался на неподтвержденность оплаты рассматриваемой поставки.

Между тем из материалов дела следует, что в ответ на запрос Таможенного органа от 15.12.2024 Заявителем письмом № 194 от 12.02.2025 представлены документы, которые соотносятся с рассматриваемой поставкой по реквизитам, назначению платежа и сумме к оплате.

Также не подтверждается материалами дела довод Таможенного органа об отсутствии прибыльности сделки для Заявителя.

Согласно представленной производителем товара ПАО «Акрон» и приобщенной к материалам дела калькуляции полной себестоимости товара, себестоимость товара, отгруженного на экспорт, составила 18 200 рублей 1 копейка.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта цена товара составила 256 долларов США. Согласно официальному курсу доллара США на 16.10.2024 - дату заключения изменений к Дополнительному соглашению, которыми установлена окончательная цена товара, - эквивалент указанной суммы составляет 24 835,09 рублей.

Кроме того, во исполнение требований Таможенного органа Заявителем представлены бухгалтерские документы, подтверждающие получение вознаграждения по агентскому договору, заключенному в связи с указанной сделкой. Указанное вознаграждение учтено в составе калькуляции полной себестоимости производства товара.

Представленные Заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность сделки.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка является экономически выгодной и прибыльной для ее участников, что подтверждает достоверность заявленной цены сделки.

Довод Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованного с ФНС России, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 105.19 Налогового кодекса Российской Федерации заключение соглашения с ФНС России о согласовании порядка определения цен является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Иных положений таможенного либо налогового законодательства, предусматривающих обязанность декларанта получать такое согласование, не установлено.

Следовательно, возложение Таможенным органом на декларанта обязанности представить документ о согласовании с ФНС России порядка использования котировок информационно-ценовых агентств не основано на требованиях законодательства и является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н, при проведении контроля таможенной стоимости используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа сопоставимая информация, в том числе сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и данные ценовых каталогов.

Таким образом, Таможенный орган наделен полномочиями самостоятельно собирать и анализировать информацию о котировках цен на декларируемый товар.

Между тем доказательств того, что Таможенный орган осуществлял сбор и анализ такой информации, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара верно определена декларантом.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151224/5191512, после выпуска товаров от 21.03.2025 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова