Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13390/2026

Дело № А40-285636/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ РЦНН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-285636/25, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФГБНУ РЦНН (ИНН <***>) о взыскании 2 632 250,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБНУ РЦНН (ответчик) долга в размере

1 232 904 руб., пени за период с 26.02.2025 г. по 10.10.2025 г. в размере 1 399 346,04 руб., пени за период с 11.10.2025 г. по день фактической уплаты из расчёта 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.8.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.08.2024

№ 12-08/24 на выполнение работ на объекте: «Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН (Научный центр неврологии РАМН) по адресу: Волоколамское шоссе, владение 80, район Покровское-Стрешнево Северо-Западного административного округа города Москвы».

С учетом п. 4.1 договора, сметы, а также условий дополнительных соглашений

№ 1-5 к договору, общая цена работ составляла 16 157 662,23 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора в счет оплаты выполняемых работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50%. Сумма аванса составляет 3 103 776 руб., НДС не облагается. До момента перечисления аванса, подрядчик должен обеспечить выполнение условий, предусмотренных в п. 6.2 Договора.

Согласно п. 4.2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в размере 95% от стоимости принятых работ, за вычетом ранее перечисленного подрядчику аванса в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС- 3.

Согласно п. 4.2.4 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все работы на объекте и передал акты, предусмотренные п. 4.2.3 договора. В свою очередь, ответчик работы принял и акты подписал, однако окончательный расчет на сумму 1 232 904 руб. не произвел.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено возражений относительно выполненных работ, которые сданы и приняты в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки работ или в подписании актов КС-2, акты выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, обязательство по оплате таких работ считается наступившими.

Вопреки п. 4.2.4 договора ответчик окончательную оплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 711 и 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении обязанности инвестора оплатить оставшуюся стоимость выполненный и принятых работ, так как они противоречат содержанию ст. 308 ГК РФ, так как ООО «Афина+» (ИНН <***>) не является стороной договора, следовательно, он не создает для него каких-либо обязанностей.

При этом условие п. 4.2.2 договора направлено на соблюдение правовой определенности в контексте ст. 313 ГК РФ, где кредитор (истец) принимает исполнение инвестора (ООО «Афина+» (ИНН <***>)) за должника (ответчик), что исключает в дальнейшем квалификацию таких платежей в качестве ошибочных и направлено на зачет обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 и 4.2.3 договора, т.е. все платежи за исключением окончательного.

Основываясь на буквальном восприятии содержащихся в п. 4.2.4 договора условий, слов и выражений, окончательная оплата возложена на ответчика непосредственно (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, неправомерно отнесение такой обязанности к числу обязательств инвестора.

Кроме того, на сумму долга истец начислил неустойку по п. 8.8.2 договора за нарушение срока оплаты долга в период с 26.02.2025 по 10.10.2025 в размере 1 399 346,04 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки и отсутствия правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем согласно условиям п. 8.8.2 договора неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, то есть 182,5 % годовых. Оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для ее снижения в 5 раз до 0,1 % (то есть 36% годовых, что примерно соответствует двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 279 869,21 руб.

Такой подход соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

При этом апелляционный суд учитывает статус должника (государственное бюджетное научное учреждение), не являющегося коммерческой организацией, деятельность которого не направлена на извлечении прибыли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисленной неустойки с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу

№ А40-285636/25 изменить, изложить в следующей редакции:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ И НЕЙРОНАУК" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору от 12.08.2024 № 12-08/24 в размере 1 232 904 руб., пени в размере 279 869,21 руб. за период с 26.02.2025 по 10.10.2025, дальнейшее начисление пени производить с 11.10.2025 по день исполнения обязательств на сумму долга в размере 1 232 904 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 103 968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова