Определение от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-75737/2022
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2026 по делу № А56-75737/2022, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2026 по делу № А56-75737/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.09.2022 путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в

случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Полный текст решения был изготовлен в связи с подачей апелляционной жалобы.

Последним днем срока для обжалования решения от 22.09.2022 по настоящему делу является 13.10.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 22.04.2026 согласно штампу канцелярии суда и информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование и оценив основания для его удовлетворения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока с момента принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, и такое лицо было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик извещен надлежащим образом о споре по настоящему делу.

Так, почтовое отправление РПО 19085475042692 направлено в адрес ответчика 23.08.2022 по юридическому адресу и согласно сведениям сайта «Отслеживание почтовых отправлений» 26.08.2022 прибыло в место вручения, 26.08.2022 имела место неудачная попытка вручения, а 03.09.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действовавшим на момент отправки корреспонденции).

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, обязанность доказывания которых возлагается на апеллянта (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», постановление Президиума от 09.12.2010 № 9502/10), апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на необходимость извещения о рассмотрении дела конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку само по себе возбуждение процедуры конкурсного производства не приводит к прекращению деятельности юридического лица, и конкурсный управляющий обязан получать юридически важную корреспонденцию по юридическому адресу должника, а в случае неполучения последним соответствующей корреспонденции он и отвечает за данные обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика был утвержден 13.12.2022 (решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-7499/2022), то есть после вынесения решения по настоящему делу путем подписания резолютивной части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.

С учетом этого, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу жалобы по истечении пресекательного шестимесячного срока не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Исходя из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданные в суд ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Однако в данном случае в поданном ходатайстве ответчиком не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации им своих процессуальных обязанностей по своевременному обжалованию судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не

содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Н. Богдановская