Постановление от 8 июня 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13076/2025
г. Краснодар
08 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023), в отсутствие ответчиков: администрации Мясниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовский областной учебный комбинат всероссийского общества автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мясниковского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А53-13076/2025, установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в арбитражный суд с иском к ЧОУ ДПО «Ростовский областной учебный комбинат всероссийского общества автомобилистов» (далее – учреждение), администрации Мясниковского района (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:25:0101217:87, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 221,3 кв. м.

Решением суда от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2026, в иске к учреждению отказано; признано право собственности общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на нежилое здание с кадастровым номером 61:25:0101217:87; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение решения исполнительного комитета Мясниковского районного совета народных депутатов Ростовской области от 04.05.1983 № 192. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей (ВДОАМ) является правопреемником Мясниковского райсовета Всероссийского общества автомобилистов. Земельный участок не мог быть предоставлен Ростовскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – региональное отделение) и учреждению ввиду их образования позже 1993 года. Правоустанавливающий документ, на основании которого региональному отделению принадлежало спорное строение, отсутствует. Истец и учреждение не представили доказательств наличия у них права собственности на спорное здание, а также не обращались с 2014 года за регистрацией прав на него. Договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2001 не зарегистрирован. Истец не доказал, что владеет зданием и использует его в своей хозяйственной деятельности, а также несет бремя его содержания. У администрации имеется доступ в помещение, это свидетельствует о том, что помещение находится и в его владении; истец подтвердил, что в одно из помещений доступ отсутствует, помещение является заброшенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.02.1973 принято постановление Совета Министров РСФСР № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автолюбителей», в настоящий момент – общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА).

Региональное отделение являлось структурным подразделением общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

2 ноября 1999 года администрация города Ростова-на-Дону зарегистрировала учреждение, учредителем которого являлось региональное отделение.

На основании решения Исполнительного Комитета Мясниковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 04.05.1983 № 192 здание картофелехранилища, принадлежащее колхозу имени Мясникяна, передано на баланс Мясниковского райсовета ВДОАМ (решение исполкома от 04.05.1983 № 192, письмо председателя колхоза имени Мясникяна от 22.04.2016 № 183).

Договором о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2001 по акту приема-передачи от 01.02.2001 региональное отделение передало негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ростовский областной учебный комбинат по подготовке водителей транспортных средств Всероссийского общества автомобилистов (ВОА)» строение на земельном участке общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:25:0101217:87, для размещения производственной базы.

20 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области здание принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № 2-1486/2023 удовлетворено заявление администрации и признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – спорное здание. Апелляционным определением Ростовского районного суда от 10.03.2025 по делу № 33-3802/2025 решение от 14.12.2023 отменено полностью, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Ссылаясь на давность владения, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать право собственности на спорный объект.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, − не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 23.02.1973 принято постановление Совета Министров РСФСР № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автолюбителей», в настоящий момент – общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (ВДОАМ, ВОА).

На основании решения Исполнительного Комитета Мясниковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 04.05.1983 № 192 здание картофелехранилища, принадлежащее колхозу имени Мясникяна, передано на баланс Мясниковского райсовета ВДОАМ.

Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей (ВДОАМ) переименовано во Всероссийское общество автомобилистов 03.10.1990 на V внеочередном съезде (подтверждается уставом ВОА).

14 марта 1991 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве ВОА зарегистрировано в качестве юридического лица.

1 апреля 1996 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области зарегистрировано в качестве юридического лица региональное отделение, которое являлось структурным подразделением общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

2 ноября 1999 года администрация города Ростова-на-Дону зарегистрировала учреждение, учредителем которого являлось региональное отделение.

В соответствии с договором о предоставлении имущества в безвозмездное пользование (ссуды) от 01.02.2001 по акту приема-передачи от 01.02.2001 региональное отделение передало негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ростовский областной учебный комбинат по подготовке водителей транспортных средств Всероссийского общества автомобилистов (ВОА)» строение на земельном участке общей площадью 500 кв. м (0,05 га), расположенное по адресу: <...>, для размещения производственной базы.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 221,3 кв. м, с 1983 года находилось в законном владении и пользовании регионального отделения, а учреждение открыто и добросовестно владеет и пользуется зданием на основании договора ссуды от 01.02.2001 с позволения ВОА. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок, на котором располагается спорное здание, установлен вид разрешенного использования: «размещение производственной базы Всероссийского общества автомобилистов». В соответствии с актом об определении границы раздела принадлежности газопроводов от 20.10.2010 потребителем газопровода для объекта, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес оспариваемого здания), является учреждение, действующее в интересах ВОА.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр помещения, доступ в которое предоставлен истцом, что свидетельствует о том, что помещение находится в его владении. При совместном осмотре сторонами установлено, что помещение не является заброшенным, в нем имеется имущество, предназначенное для ведения деятельности, соответствующая техника. В настоящее время в помещении с согласия истца осуществляется деятельность учреждения, которое пользуется помещениями на основании договора ссуды от 01.02.2001, заключенного с истцом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец открыто владеет спорным зданием и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, в связи с чем признали право собственности на спорное здание в порядке статьи 234 Гражданского кодекса и удовлетворили заявленные требования к администрации; требования к учреждению отклонены судами, поскольку учреждение не имеет правопритязаний в отношении спорного здания и использует его на основании договора ссуды, заключенного с истцом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных

обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на добросовестное, открытое и непрерывное владение нежилым зданием с кадастровым номером 61:25:0101217:87 общей площадью 221,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: решение Исполнительного Комитета Мясниковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 04.05.1983 № 192, государственный акт № РО-25-1-23, договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2001, акт приема-передачи от 01.02.2001.

Как видно из решения Исполнительного Комитета Мясниковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 04.05.1983 № 192, Исполкомом районного Совета народных депутатов решено начать строительство новой открытой автостоянки на земельном участке, определенной комиссией исполкома райсовета; определено долевое участие в строительстве автостоянки, в частности, Мясниковскому райсовету ВДОАМ взять на баланс помещение картофелехранилища, принадлежащее колхозу имени Мясникяна, и на этой базе построить учебно-методический комплекс для автомотолюбителей района.

По договору ссуды от 01.02.2001 региональное отделение (ссудодатель) предоставило негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ростовский областной учебный комбинат по подготовке водителей транспортных средств Всероссийского общества автомобилистов (ВОА)» (ссудополучатель) на праве безвозмездного срочного пользования строение на земельном участке общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл.,

<...>, которое передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.02.2001.

20 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области здание принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

При этом иных документов, подтверждающих законность создания (возведения) здания, являющегося предметом иска, истцом не представлено.

Суды не исследовали технические характеристики объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, не запрашивали и не предложили истцу представить инвентаризационное дело на спорный объект недвижимости в Бюро технической инвентаризации. В материалах дела имеются копии двух страниц технического паспорта. Между тем полный документ не представлен, ввиду чего невозможно идентифицировать спорное здание, установить год его постройки. Из решения Исполнительного Комитета Мясниковского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 04.05.1983 № 192 следует, что Мясниковскому райсовету ВДОАМ передано на баланс помещение картофелехранилища с последующим строительством учебно-методического комплекса для автомотолюбителей района. Согласно фотоматериалам к акту осмотра здания от 25.07.2025, составленному представителями истца и администрации, здание с кадастровым номером 61:25:0101217:87 имеет два этажа.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 25.07.2017 по делу № А53-34208/2016, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.01.2016 иск администрации к администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района и региональному отделению о признании права муниципальной собственности на нежилое здание оставлен без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора о праве на названное имущество; судебный акт содержит ссылку на позицию регионального отделения относительно того, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Судами указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если

на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суды не устанавливали год постройки (возведения) или реконструкции в период заявленного истцом давностного владения спорного объекта в актуальных параметрах (площадь и конфигурация), дату принятия его в эксплуатацию и не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у него признаков самовольной постройки (реконструкции) в целях надлежащего разрешения заявленных по делу исковых требований.

На основании государственного акта № РО-25-1-23 по решению администрации территории Чалтырского сельского Совета от 28.01.1993 № 2 Мясниковскому райсовету Всероссийского общества автомобилистов предоставлено 0,05 га земель в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственной базы. На схеме государственного акта земельный участок изображен как прямоугольник со сторонами 30 и 18 м. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 31.10.2007. Постановлением администрации Чалтырского сельского поселения от 13.05.2010 № 92 земельному участку площадью 500 кв. м присвоен адрес: <...>.

В рамках дела № А53-34208/2016 оставлены без удовлетворения требования регионального отделения о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 799 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101217:26, распложенного по адресу: <...>. В рамках названного дела суды установили, что в результате проведенных в 2010 году кадастровых работ площадь спорного земельного участка увеличилась более чем на 59 процентов (500 и 799 кв. м соответственно). В деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом ненормативного акта о закреплении за региональным отделением (районным советом) на праве постоянного

(бессрочного) пользования дополнительного земельного участка площадью 299 кв. м. Орган кадастрового учета не имел законных оснований для проведения кадастрового учета в связи с увеличением площади земельного участка более чем на 10 процентов. Региональное отделение при обращении в администрацию поселения не представило доказательства наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 799 кв. м. Региональное отделение также не представило доказательства наличия у него права собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание. У администрации поселения, в этой связи, отсутствовали законные основания для принятия решения о продаже земельного участка площадью 799 кв. м региональному отделению без проведения торгов. Принятие такого решения до разрешения спора о праве на нежилое здание, расположенное на земельном участке, могло привести к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае суды не устанавливали, в какой части земельного участка площадью 799 кв. м расположено спорное здание.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российского Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку суды не установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления и исследования юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих

существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А53-13076/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой