Определение от 26 октября 2026 г. № 302-ЭС26-11370 по делу № А33-23720/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-11370

Дело № А33-23720/2021
26 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2026 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания, заказчик) обратилось с иском к обществу (подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на разработку проектной и технической документации.

Общество обратилось к компании со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании платы за фактически выполненные по договору работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г., в удовлетворении первоначальных

исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2026 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что нижестоящие суды верно разрешили спор в части первоначальных требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ.

Однако в части встречных требований окружной суд признал, что судами не оценены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе, не учтены выводы судебной экспертизы, не дана надлежащая квалификация основаниям отказа заказчика от договора подряда.

Поскольку при принятии итогового судебного акта произведено сальдирование первоначальных и встречных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в части встречных исковых требований окружной суд не разрешал их по существу и не принимал нового решения.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.

Доводы жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов