Определение от 1 октября 2026 г. № 303-ЭС26-10192 по делу № А73-7759/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-10192

Дело № А73-7759/2020
1 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – общество «Строй Комфорт») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2026 г. по делу № А73-7759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

общество «Строй Комфорт» (подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее – общество «Белая гора», заказчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда и стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2025 г. постановление апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество «Строй Комфорт» просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, поскольку их выполнение не согласовано сторонами, цена договора подряда не была изменена, спорные дополнительные работы не имели безотлагательного характера, при этом у заказчика имеется задолженность по оплате работ, предусмотренных договором строительного подряда, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов