Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22253/2019
г. Краснодар
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляник К.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истцов: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флора Софт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гетполис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А53-22253/2019, установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ФЛОРА СОФТ» (далее – общество) о признании недействительным пункта 7 протокола общего собрания участников общества

от 26.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Гетполис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 55 тыс. рублей судебных расходов.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 47 тыс. рублей судебных расходов.

Определениями от 13.02.2020, оставленными без изменения постановлением

от 15.06.2020, с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взыскано по 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в пользу ФИО4 по 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты. Заявители указывают, что привлечение ФИО4 не обусловлено процессуальной необходимостью, его права при рассмотрении данного спора не затронуты, надлежащие доказательства несения судебных расходов в требуемом размере не представлены. Фактическое поведение ФИО4 как участника процесса не повлияло на принятие судебного акта. Факт несения обществом расходов не подтвержден соответствующими документами, взысканные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановления № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату» услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019 № 2, акт сверки взаимных расчетов

(т. 1, л. д. 53).

ФИО5 представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019

№ ЮК 01-085/027, акт оказанных услуг от 20.09.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 № 61 на сумму 47 тыс. рублей.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер спора, количество проведенных судом судебных заседаний и участие в них представителей, а также объем исследованных ими документов и всей проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с заявителей в пользу общества по 20 тыс. рублей и в пользу ФИО4 по 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителей о том, что привлечение ФИО4 не обусловлено процессуальной необходимостью, его права при рассмотрении данного спора никак не затронуты, надлежащие доказательства несения судебных расходов в требуемом размере не представлены, несостоятелен.

Статья 51 Кодекса наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае представитель ФИО6, реализуя свои процессуальные права, занимал активную позицию по делу, участвовал в судебном заседании, подготовил отзыв на иск с возражениями, что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу

№ А53-22253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников