Определение от 29 октября 2026 г. № 309-ЭС26-11730(2) по делу № А60-972/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-11730(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2026 г. по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-972/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 742 352 руб., конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного обществом и должником, а также документов, составленных в рамках данного договора, в том числе универсальных передаточных актов, применении последствий их недействительности в виде признания задолженности должника отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. определение суда отменено, договор признан недействительным (ничтожным), во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2026 г постановление суда апелляционной инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом исследованных судами нижестоящих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, исходил из того, что наличие долга подтверждено преюдициальным решением суда, которым уже разрешен вопрос о действительности договора и УПД, на протяжении длительного периода времени после принятия указанного решения покупателем не только признавалось наличие задолженности, но и производилось исполнение обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 сентября 2026 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост